Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №17АП-12721/2020, А50-6862/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А50-6862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 11 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Л. Толстого, 25"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 сентября 2020 года
по делу N А50-6862/2020
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Л. Толстого, 25" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573)
о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома,
установил:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Л. Толстого, 25" (далее - ответчик) о взыскании 612 991 руб. 61 коп. денежных средств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 26-336-У/2018-УК от 31.10.2018 года за период с декабря 2019 по февраль 2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.05.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не получал заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем нарушены его права. Также выражает несогласие с суммой задолженности взысканной за декабрь 2019 года. Отмечает, что исковое заявление подписано представителем истца без приложения доверенности и документов о его юридическом образовании.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома N 26-336-У/2018-УК от 31.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень МКД (Приложение N 1). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (п. 1.1 договора).
В Приложении N 1 к договору сторонами согласован Перечень многоквартирных домов, ВДГО которых подлежит техническому обслуживанию; в Приложении N 2 - График технического обслуживания ВДГО.
В соответствии с п. 4.3 договора, выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленным в 2 экземплярах. В случае неподписания заказчиком акта и непредставления письменного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения акта, стороны считают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным, а работы - выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком без претензий к качеству и подлежащими оплате.
Согласно п. 4.4 договора, заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования путем предварительного (авансового) платежа в размере 100% стоимости работ, согласно Приложению N 3 к настоящему договору, не позднее 1 числа месяца выполнения работ (услуг). Счет-фактура и акт сдачи-приемки работ (услуг) выставляется заказчику не позднее последнего дня текущего месяца.
Оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования производится по предъявленному исполнителем счету в размере 100% не позднее 5 рабочих дней. Счет выставляется на основании согласованной в обеими сторонами сметой работ по ремонту ВДГО (п. 4.5 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.
Во исполнение условий договора N 26-336-У/2018-УК от 31.10.2018 истец в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, направив последнему акты выполненных работ (оказанных услуг) N 10 от 31.12.2019 на сумму 234 591 руб. 20 коп., N 1 от 31.01.2020 на сумму 214 808 руб. 50 коп., N 2 от 29.02.2020 на сумму 285 034 руб. 50 коп.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу указывает, что в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года истцом оказаны обусловленные договором N 26-336-У/2018-УК от 31.10.2018 услуги на общую сумму 612 991 руб. 61 коп., которые ответчиком не оплачены.
Поскольку долг ответчиком не оплачен, направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что акты выполненных работ в рамках договора N 26-336-У/2018-УК от 31.10.2018 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года подписаны со стороны ООО УК "Л. Толстого, 25" без возражений, скреплены его печатями. Данные акты не содержат каких-либо замечаний, претензий о несоответствии этих работ перечню, объему, срокам выполнения. Оснований для вывода о том, что акты выполненных работ (услуг) со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
По смыслу ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720, ст. 779 ГК РФ).
Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств надлежащего оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворении в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме 612 991 руб. 61 коп.
Заявитель жалобы настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленные ответчику претензии от N 324/09 от 05.02.2020 (на сумму 234 591 руб. 20 коп. за декабрь 2019 года), N 674 от 06.03.2020 (на сумму 214 808 руб. 50 коп.) за январь 2020 года), N 5Ф-886/09 от 27.03.2020 (на сумму 285 034 руб. 50 коп. за февраль 2020 года), а также доказательства их направления ответчику.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.
Ссылки ответчика на то, что уточненное исковое заявление не было направлено в его адрес, опровергается материалами дела. В подтверждение факта направления уточнений истцом в материалы дела приложена почтовая квитанция от 13.04.2020.
Также материалами дела опровергается довод жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем истца без приложения доверенности и документов о его юридическом образовании.
В приложении к исковому заявлению приложена доверенность N 830 от 12.11.2018 предоставляющая право Павлюченко Г.В. предъявлять, от АО "Газпром газораспределение Пермь" исковое заявление в суд, а также копия диплома Павлюченко Г.В. о ее юридическом образовании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года по делу N А50-6862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка