Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №17АП-12716/2020, А50П-347/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А50П-347/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вемол" - Трескин К.С., паспорт, доверенность от 08.02.2016, диплом;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю - Кожевникова Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вемол",
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 23 сентября 2020 года
по делу N А50П-347/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вемол" (ОГРН 1145958066540, ИНН 5933998918)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244, Управление Россельхознадзора по Пермскому краю)
о признании незаконными постановления от 26.05.2020 N АА 09-229-20 по делу об административном правонарушении и представления от 26.05.2020 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вемол" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) от 26.05.2020 N АА 09-229-20 по делу об административном правонарушении и представления от 26.05.2020 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих температуру внутри термоконтейнера во время транспортировки пробы в лабораторию ФГБУ "Свердловский РЦ" в течение 18 час. 40 мин., что ставит под сомнение соблюдение температурного режима при транспортировке пробы. Заявитель считает, что при отборе проб административный орган необоснованно руководствовался ГОСТ 26809.1-2014. В нарушение пункта 8 ГОСТ Р ИСО 707-2010 вместо 4 часов проба транспортировалась в лабораторию 18 час. 40 мин. без фиксации температурного режима и без сохранения температуры 1,9 С в момент отбора в течение всего срока транспортировки. При обнаружении в твороге БГКП при первом исследовании в нарушение пункта СанПиН 2.3.2.1078-01 и пункта 4.3 ГОСТ Р ИСО 707-2010 повторное исследование не проводилось. Заявителем самостоятельно производится контроль качества молочной продукции, непосредственно в лаборатории ООО "Вемол", а также в ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"; в ООО "Вемол" организована система контроля качества принимаемого сырья и производимой из него молочной продукции. 06.11.2019 партия N 6 спорного творога была исследована в лаборатории ООО "Вемол"; бактерий БГКП в 0,01 г продукта не обнаружено (результат отрицательный), о чем сделана запись в журнале микробиологического контроля творога. Кроме того, по мнению общества, Управление Россельхознадзора по Пермскому краю превысило полномочия в части отбора проб, проведении исследования.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию решения Верещагинского районного суда от 02.10.2020 по делу N 12-79/2020.
Копия решения к делу приобщена на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом оно вынесено после вынесения решения по настоящему делу, то есть не могло быть представлено управлением в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883, и Приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 N 1520 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год" Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю в рамках государственного задания 06.11.2019 в 14 ч. 35 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д.91, ТЦ "Радуга", магазине "Торговый дом "Перекресток" - произведен отбор проб продукции с датой изготовления 06.11.2019, срок годности до 13.11.2019, дата поступления 06.11.2019 в 7 час. (согласно транспортной накладной), производитель - ООО "Вемол", расположенный по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, д.57. Результаты осмотра продукции: брикеты в п/э упаковке с наличием маркировки (подтверждается фототаблицами), целостность не нарушена, отбор пробы произведен при температуре 1,9 градусов по Цельсию.
Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" (далее - ГОСТ 26809.1-2014), и направлен на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Указанным центом по итогам испытаний составлен протокол от 25.11.2019 N 5785 и подготовлено заключение от 27.11.2019 N 181/19, согласно которому выявлено несоответствие исследуемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), а именно установлено наличие в твороге, в 0,01 г продукта, бактерий группы кишечной палочки (БГКП (колиформы)).
Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 08.02.2020 N 09-10/10 и послужили основанием для составления 12.03.2020 в отношении общества протокола АП N 011335.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении общество постановлением от 26.05.2020 NАА 09-229-20 привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Также управлением вынесено представление от 26.05.2020 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.
Не согласившись с вынесенными в его адрес постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции".
В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013), установлены обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены.
Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии с пунктом 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1-4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему Техническому регламенту.
Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему Техническому регламенту (пункт 33 ТР ТС 033/2013).
Согласно данному приложению (пункт 11), в твороге объемом 0,01 см3 (0,01 г) не допускается содержание БГКП (колиформы).
Из материалов дела установлено, что 06.11.2019 ООО "Вемол" произведен продукт - творог с массовой долей жира 5 % в соответствии с ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия". Государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Пермскому краю в рамках государственного задания 06.11.2019 в 14 ч. 35 мин. (в день изготовления товара) по реализации данного продута (магазин "Торговый дом "Перекресток") произведен отбор проб вышеуказанной продукции с датой изготовления 06.11.2019, срок годности до 13.11.2019, размер партии 1,4 кг/7, дата поступления 06.11.2019 в 7 час.
Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты". Согласно пункту 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты изготовления продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, проводивших отбор проб; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт. Пробы пломбируют или опечатывают. Бутылки и банки перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом, концы которых закидывают наверх пробки или крышки, и там пломбируют. Пробы в банках, коробках, фольге и т.д. упаковывают в пергамент или плотную бумагу, прошивают или перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют. Допускается использование специальных контейнеров для отбора и доставки проб.
Управлением оформлен акт отбора проб формы N 2 от 06.11.2019 N 1490042. Из фототаблиц к акту следует, что в месте торговли ведется журнал регистрации температурно-влажного режима в складских помещениях и холодильных шкафах. Согласно данному журналу творог хранился в холодильнике при температуре 1,4 градуса по Цельсию. В журнале регистрации автотранспорта при поступлении продукции в магазин также указан температурный режим поступившей продукции "Вемол" (+ 1 градус Цельсия).
Проба пронумерована и опломбирована (опечатана) и помещена N сейф-пакет 36355930, с присвоением шифра пробы bd349d65-f093-407f-a93a-82633d207629, в специальный изотермический контейнер с хладоэлементами с приборами учета температурного режима, затем автотранспортом данный термоконтейнер с пробой доставлен в управление в 18.20. После доставки в управление контейнеры с пробами автотранспортом направлены в лабораторию в г. Екатеринбург 07.11.2019 в 4.00.
Проба доставлена в лабораторию 07.11.2019 в 9.15, т.е. в течение 24 часов, что соответствует требованиям пункта 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014.
Пробы в управлении хранятся в холодильнике "Веко", который приобретен по государственному контракту от 03.06.2019. В холодильнике учет температуры осуществляется при помощи термометра прошедшего поверку 27.07.2018 со сроком действия поверки 3 года, т.е. до 26.07.2021. Кроме этого управлением ведется журнал температурного режима, согласно которому температура составила вечером 06.11.2019 + 3 С, утром 07.11.2019 + 3 С.
Управлением ведется также учет температуры в термоконтейнере при перевозке проб при помощи термометра прошедшего поверку 27.09.2017 сроком действия поверки 3 года, т.е. до 26.09.2020. На термоконтейнеры имеются удостоверения на медицинское изделие от 11.10.2018, в комплектность входят хладоэлементы, на оборудование имеются декларации о соответствии.
Вопреки доводам жалобы, Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю при проведении процедуры отбора пробы продукции общества и доставке в лабораторию в полной мере соблюдены требования к данной процедуре.
Необходимо отметить, что проба отобрана в день выработки продукции, доставлена в установленном производителем сроке годности (дата выработки - 06.11.2019, срок годности - 13.11.2019) с соблюдением условий хранения, целостности потребительской упаковки. Контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен, презентативность пробы сохранена. Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, что в торговой точке, при хранении пробы и при ее транспортировке из управления в лабораторию и в самой лаборатории соблюдался температурный режим.
Таким образом, отсутствие нарушений порядка отбора проб и доставки ее в лабораторию со стороны управления также подтверждено императивной обязанностью испытательной лаборатории в части проведенного инспектирования доставленной пробы на презентативность проведения лабораторных исследований.
Заявитель считает, что при отборе проб административный орган необоснованно руководствовался ГОСТ 26809.1-2014.
Данный довод Общества является ошибочным в силу следующего.
Согласно части 1 ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Область применения", настоящий стандарт содержит руководство по методам отбора проб молока и молочных продуктов для микробиологического, химического, физического и органолептического анализа, кроме полуавтоматизированного отбора проб. Также в введении указано, что стандарт ГОСТ Р ИСО 707 является руководством, а не устанавливает конкретные методы по отбору проб.
В соответствии с пунктом 8 ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Хранение и транспортирование проб" консервирование проб, температура хранения проб и минимальный размер пробы отражен в таблице N 1, где в наименовании продукции продукт "Творог" не поименован.
В пункте 16.1 ГОСТ Р ИСО 707-2010 указано, что положения, изложенные в данном разделе, применимы к сырам (например, к сверхтвердым, твердым, полутвердым, мягким, незрелым (свежим) сырам, кисломолочным сырам (творогу), рассольным сырам, фасованному сыру, плавленому сыру, продуктам переработки плавленого сыра, сыру с вкусовыми компонентами, в т.ч. плавленому, сырным продуктам и плавленым сырным продуктам).
В пункте 3.1 ГОСТ 33480-2015 "Межгосударственный стандарт. Сыр творожный. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2015 N 1937-ст) указано, что творожный сыр: Молочный или молочный составной продукт, произведенный из молока и/или продуктов переработки молока по технологии мягкого сыра без созревания или творогу с последующей(им) термической обработкой и/или взбиванием и/или аэрированием или без них, с добавлением или без добавления молочных продуктов, пищевкусовых продуктов и немолочных компонентов (за исключением консервантов, немолочных жиров и немолочных белков) с массовой долей молочного белка не менее 6%.
Спорная продукция изготовлена по ГОСТ 31453-2013. "Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия", а не по ГОСТ 33480-2015.
Вопреки доводам жалобы, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) со стороны Управления не допущено.
Проба отобрана в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2019 году (без взаимодействия с юридическим лицом), а не в рамках проведения государственного контроля (проверки) по Федеральному закону N 294-ФЗ.
Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Событие рассматриваемого административного правонарушения подтверждено, кроме того, вступившим в законную силу решением Верещагинского районного суда Пермского края от 02.10.2020 (по делу об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности директора ООО "Вемол").
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ доказанным, соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными.
Ссылки общества на наличие производственного контроля и тестирование выпускаемой продукции не свидетельствуют о принятии заявителем достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия спорной продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.
Само по себе проведение лабораторного контроля качества поступающего молока-сырья, в целях контроля поступающего на предприятия сырья (молока), а равно микробиологического контроля молочной продукции (творог) после его выпуска на реализацию, о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение правонарушения, а также об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя вины, не свидетельствует.
Относительно довода, что предприятием проведены исследования партии N 6 от 06.11.2019 творога 5 % в пачке 200 грамм на наличие БГКП, результат "отрицательный", следует отметить, что в ветеринарном свидетельстве общества N 3204234622 в графе "Лабораторные исследования" указано "не проводились".
Исследование обществом в рамках производственного контроля творога в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (протокол испытаний N 15527 от 12.12.2019) также не свидетельствуют о том, что 06.11.2019 заявителем выпущена качественная продукция.
Нарушения, выявленные по результатам лабораторных испытаний продукции общества, свидетельствуют о нарушении требований технических регламентов Таможенного союза, что недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молочной продукции относительно их назначения и безопасности.
Доводы общества о том, что Управление Россельхознадзора по Пермскому краю превысило полномочия в части отбора проб, проведении исследования, подлежат отклонению.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, утвержденном Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 178, управление является территориальным органом Россельхознадзора, которое создано для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, семеноводства сельскохозяйственных растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.
Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Пермского края.
В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" осуществляется, в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
В соответствии Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Положение N 327), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Пунктом 5.1.6 Положения N 327 на указанную службу возложены полномочия по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
Согласно пункту 6.1 Положения N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.
Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 22.11.2000 N 883, Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94.
В целях реализации мероприятий Россельхознадзора на 2019 год для обеспечения требований Соглашения Всемирной торговой организации по применению санитарных и фитосанитарных мер (СФС) при вступлении России в ВТО, приказом Россельхознадзора "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год" предусмотрено проведение государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2019 году.
Главная цель государственного ветеринарного лабораторного мониторинга - обеспечение безопасности продукции и кормов, их соответствия требованиям санитарных правил и ветеринарным нормам, недопущение попадания на стол потребителю недоброкачественной продукции, способной причинить вред здоровью. Задачи мониторинга - усиление внимания к производителям пищевой продукции в условиях введения новых процедур подтверждения соответствия качества и безопасности товара.
Таким образом, управление при отборе проб действовало в рамках определенных нормативно правовыми актами полномочий.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.
Кроме того, общество привлечено к административной ответственности не впервые, о чем говорят судебные акты по делу N А50-22413/2014.
Из правой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что при повторном привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Документов в подтверждение своего имущественного (финансового) положения общество не представило.
Иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом также не установлено. Общество не раскаивается в совершенном правонарушении, не представляет доказательств принятия мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 сентября 2020 года по делу N А50П-347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка