Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-12709/2020, А60-22913/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А60-22913/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-22913/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая аджастерская компания" (ИНН 5902043844, ОГРН 1175958024439)
к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 48 775 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая аджастерская компания" (далее - истец, ООО "ПАК") обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 48 775 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.07.2020, мотивированное решение изготовлено 06.10.2020), исковые требования удовлетворены полностью, с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая аджастерская компания" взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств в сумме 48 775 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "ПАК" к РСА отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что РСА не уклоняется от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание неустойки с РСА неправомерно; ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом, ссылаясь на абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, указывает, поскольку в силу Устава РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда; также апеллянт заявляет, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права - ответчик не был ненадлежащем образом извещен о принятии искового заявления к производству, о вынесенном решение РСА узнал после списания денежных средств в соответствии с выданным по настоящему делу исполнительным листом.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-46075/2017 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая аджастерская компания" взыскана компенсационная выплата в размере 21 267 руб. 07 коп., в том числе: 7 267 руб. 07 коп. - страховое возмещение, 14000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы, а также в возмещении судебных издержек сумму 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу N А60-62882/2018 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая аджастерская компания" взыскана неустойка за период с 26.08.2017 по 26.07.2018 в сумме 71 224 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 849 руб.
Как указывает истец, задолженность погашена ответчиком 09.12.2019.
Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 775 руб., начисленной за период с 26.07.2018 по 09.12.2019.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Согласно статям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из п. 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.
Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-46075/2017, от 07.03.2019 по делу N А60-62882/2018.
Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.07.2018 по 09.12.2019 составляет 48 775 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (п. 1 ст. 333 ГК РФ), ввиду чего основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 пом. 304, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является адресом места нахождения представительства РСА в Свердловской области.
Указанное определение суда адресатом не получено. В суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.
На основании изложенного, учитывая, что в данном случае определение суда о принятии искового заявления к производству направлено по месту нахождения представительства ответчика, то есть по одному из перечисленных в ч. 4 ст. 121 АПК РФ адресов, учитывая, что рассматриваемый спор вытекает из деятельности филиала РСА в Свердловской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22913/2020 (резолютивная часть решения вынесена 15.07.2020, мотивированное решение изготовлено 06.10.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
