Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-12673/2020, А50-9170/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А50-9170/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
при участии
от истца: Охапкин Н.В., доверенность от 10.01.2020 N 4,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Гарант Мастер+",
на решение Арбитражного суд Пермского края от 04.09.2020
по делу N А50-9170/2020
по иску ООО "Гарант Мастер+" (ОГРН 1165958114926, ИНН 5908074630)
к индивидуальному предпринимателю Зикееву Роману Валерьевичу (ОГРНИП 310591608200034, ИНН 591606605328)
о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных однородных требований,
установил:
ООО "Гарант Мастер+" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к индивидуальному предпринимателю Зикееву Роману Валерьевичу (ответчик) о признании обязательства истца на сумму 218 344 руб. 62 коп. перед ответчиком прекращенными путем зачета встречных однородных требований.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2020 иск удовлетворен частично. Судом признано прекращенным обязательство общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+" перед индивидуальным предпринимателем Зикеевым Романом Валерьевичем прекращенными путем зачета встречных однородных требований на сумму 118 675 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в признании произведенного зачета на сумму 140 000 руб., поскольку в отношении этой суммы не выдан истцу исполнительный лист. Таким образом, суд связал момент прекращения обязательств зачетом на сумму 140 000 руб. с моментом получения истцом исполнительного листа по делу N А50-14613/2019, а не с моментом наступления срока его исполнения, которым является дата предъявления АО "ГалоПолимер Пермь" (24.01.2019) истцу неустойки в размере 290 440 руб. 68 коп.
Заявитель также отмечает, что решение суда о взыскании с ответчика ущерба в размере 140 000 руб. в рамках дела N А50-14613/2019 к моменту принятия решения по настоящему делу уже состоялось. А также вступило в законную силу и решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу N А50-30679/2018, которым с истца взыскана неустойка в размере 140 000 руб. за нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Однако суд, в нарушении обязанности, установленной статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал этим решениям надлежащей правовой оценки.
Истец также ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции в рассматриваемом случае пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.
ООО "Гарант Мастер+" также полагает, что суд не принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018, а также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе решение от 26.08.2020 по делу N А50-14613/2019, определения от 03.02.2020, от 18.09.2020 по тому же делу.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как указывает истец, между АО "ГалоПолимер Пермь" (заказчик) и ООО "Гарант Мастер+" (подрядчик) 05.07.2017 был заключен договор подряда N 1906, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме приложения N 1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.
04.09.2017 между истцом и АО "ГалоПолимер Пермь" заключено соглашение N 2 к договору подряда N 1906 от 05.07.2017, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту стен, фасада, кровли корпусов з/у.
По указанному соглашению N 2 работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента получения аванса, который был получен заявителем 28.09.2017 по платежному поручению N 5757 на общую сумму 553 220 руб.
Следовательно, работы должны быть завершены не позднее 13.11.2017 года.
Указанные выше работы истец поручил предпринимателю Зикееву Р.В. (субподрядчик) заключив с ним договор бригадного подряда 02.10.2017 N 1906.
По договору субподряда местом выполнения работ является корпуса 3/управления 232, 232А, находящиеся на территории АО "ГалоПолимер Пермь", адрес местонахождение: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98.
Согласно пункту 3.1 договора субподряда срок выполнение работ:
• начало работ - 02.10.2017;
• окончание работ - 10.11.2017.
Однако ответчик не только нарушил сроки выполнения работ, но и не сдав их истцу, фактически прекратил их выполнение - 18.12.2017.
Далее истец самостоятельно устранил все недостатки, после чего 08.06.2018 сдал результаты работ АО "ГалоПолимер Пермь" в полном объеме.
В результате отказа ответчика от выполнения работ у истца возникли убытки в размере 118 675 руб., которые истец, обратившись 20.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края, взыскал с ответчика в рамках дела N А50-16122/2019.
Одновременно с этим решением Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2018 по делу N 2-597/2018 взыскано с истца в пользу ответчика задолженность по договору бригадного подряда от 02.10.2017 N 1906 в размере 218 344 руб. 62 коп.
18.03.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу N А50-30679/2018 о взыскании с ООО "Гарант Мастер+" в пользу АО "ГалоПолимер Пермь" 140 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
В обоснование рассматриваемых требований истец также указал, что в производстве Арбитражного суда Пермского края рассматривалось дело N А50-14613/2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Гарант Мастер+" неустойки, которая была предъявлена (дата предъявления иска в суд 24.01.2019) истцу АО "ГалоПолимер Пермь" за нарушение сроков выполнения работ.
Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 30.04.2019 у истца и ответчика имелись встречные однородные требования друг к другу.
В связи с указанным 06.05.2019 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о проведении зачета, направив в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований.
С учетом изложенного истец посчитал, что по состоянию на 20.05.2019 его обязательства перед ответчиком, вытекающие из решения Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2018 по делу N 2-597/2018 отсутствовали, поскольку был произведен зачет встречных однородных требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Гарант Мастер+" обратилось в арбитражный суд с иском о признании обязательства истца на сумму 218 344 руб. 62 коп. перед ответчиком прекращенными путем зачета встречных однородных требований.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обязательства сторон прекращенными путем зачета встречных однородных требований на сумму 118 675 руб.
Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении остальной части иска.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части с учетом следующего.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В основу зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением от 30.04.2019, истцом положено, в том числе его требование к ответчику о взыскании 140 000 руб. убытков, которое предъявлено в рамках дела N А50-14613/2019.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из указанных разъяснений, обязательство по уплате убытков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Решение от 26.08.2020 по делу N А50-14613/2019, которым с предпринимателя Зикеева Р.В. в пользу ООО "Гарант Мастер+" взыскано 140 000 руб. убытков вступило в законную силу 26.09.2020 (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании с ответчика ущерба в размере 140 000 руб. в рамках дела N А50-14613/2019 к моменту принятия решения по настоящему делу состоялось и имелись основания для прекращения обязательства на 140 000 руб.
Поскольку срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по уплате 140 000 руб. убытков наступил 26.09.2020, именно в эту дату встречные обязательства стали способны к зачету и прекратились в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на оставшуюся сумму 99 669 руб. 62 коп. (218 344 руб. 62 коп. - 118 675 руб.).
Поскольку по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу (04.09.2020) встречные обязательства сторон на оставшуюся сумму 99 669 руб. 62 коп. не прекратились по приведенным выше основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Указание в решении на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" является очевидной опечаткой, поскольку судом фактически изложено содержание пункта 4 данного Информационного письма. Однако эта опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В жалобе ответчик также сослался на то, что суд необоснованно отказал в признании произведенного зачета на сумму 140 000 руб., поскольку в отношении этой суммы не выдан истцу исполнительный лист. Между тем обжалуемое решение соответствующих выводов суда не содержит.
Правовые позиции, изложенные в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018, а также в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при указанных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств и выводов апелляционного суда, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Факт получения ответчиком уведомления о зачете от 30.04.2019 в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается, судом под сомнение не ставится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
В связи с этим решение арбитражного суда от 04.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суд Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу N А50-9170/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гарант Мастер+" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н. Кощеева
Судьи
Н.П. Григорьева
Л.В. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
