Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-1267/2021, А60-52799/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А60-52799/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Плюсниной Анны Валентиновны,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-52799/2020
по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)
к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Анне Валентиновне (ОГРНИП 311661214500037, ИНН 661203169908)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Анне Валентиновне (далее - предприниматель Плюснина А.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958, 1224441 (по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной деятельности).
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, снизить размер присужденной компенсации.
Заявитель жалобы ссылается на то, что надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела, претензию от истца не получал. Кроме того, апеллянт считает сумму взысканной компенсации чрезмерной и неразумной.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, постольку представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:
- N 1212958 "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки);
- на товарный знак N 1224441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "Peppa Pig". Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки).
Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.
24.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Катайск, ул. Ленина, д. 249 ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - игрушка, на которой присутствовали обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, 1224441 "Свинка Пеппа" (Peppa Pig).
В подтверждение факта продажи товара истцом представлены в материалы дела: кассовый чек, видеозапись приобретения спорного товара, приобретенный товар.
Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что воплощенные в спорной игрушке изображения сходны до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. Товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя.
Довод заявителя жалобы о том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2020 направлялась ответчику по месту его жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Между тем судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "истек срок хранения".
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" содержит разъяснение о том, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В данном случае суд первой инстанции проверил извещение ответчика, счел его надлежащим. Неполучение корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, является риском самого ответчика, обязанного обеспечить получение такой корреспонденции.
Само по себе неполучение судебного извещения в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебной корреспонденции по не зависящим от воли адресата обстоятельствам, в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении такого лица.
Доказательств того, что ответчик ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, представление доказательств в обоснование своей позиции (ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 22.06.2016 N 222, описью, квитанцией об отправке претензии от 22.06.2019.
Довод ответчика о том, что сумма компенсации за нарушение исключительных прав является чрезмерной и неразумной, судом апелляционной инстанцией отклоняется.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N 1224441, 1212958 (по 10 000 рублей за каждый), что соответствует минимальному размеру компенсации.
Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным. Доводы относительно несогласия ответчика с размером компенсации не приведены заявителем в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав отсутствуют.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда от 11.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-52799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
