Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №17АП-12667/2020, А71-6589/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А71-6589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Сеть телевизионных станций",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 сентября 2020 года
по делу N А71-6589/2020
по иску АО "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)
к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Андреевичу (ОГРНИП 315183900000148, ИНН 183001357933)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
АО "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911, 10 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", а также 170 руб. 00 коп. судебных расходов.
Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что реализованный товар по двум делам N А71-2762/2020 и N А71-6589/2020 не является одинаковым (идентичным). Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что факты правонарушений по указанным делам образуют один факт, единство намерений не доказано.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительного права на товарные знаки, в том числе, на товарный знак N 709911 "Компот" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (дата приоритета - 19.07.2018, срок действия регистрации - 19.07.2028).
Также АО "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей детского анимационного сериала "Три кота". Так, между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ИП Сикорский А.В. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая права на образ следующего персонажа мультфильма: "Компот". Впоследствии ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО "Сеть телевизионных станций" по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.
15.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 79а, был установлен факт реализации товара - 1 (одной) игрушки в виде персонажа из анимационного сериала "Три кота".
В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела кассовый чек на сумму 60 руб. 00 коп. от 15.08.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика; видеозапись приобретения спорного товара; приобретенный товар.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.03.2020 с требованием добровольно возместить компании-правообладателю ущерб в виде компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, установив, что ответчик в рамках дела N А71-2762/2020 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности, при этом реализация ответчиком в торговых точках товара на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 1270 и ст. 1484 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения, а также лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.
В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект интеллектуальной собственности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 709911 и на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" подтвержден материалами дела.
Судом также установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.
Возражая по иску, ответчик указал, что в деле N А71-2762/2020 (решение суда от 18.05.2020 вступило в законную силу 21.08.2020) ИП Тарасов С.А. уже привлекался за аналогичное нарушение за один и тот же период.
Исходя из конкретных обстоятельств спора, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.
Судом установлено, что закупка аналогичного товара была совершена истцом в один день: 15.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 79а, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Тарасов С.А., а также 15.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 244, в которой также осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Тарасов С.А.
При этом претензия по первому иску направлена 08.09.2019, т. е. после приобретения двух игрушек.
Судом сделан вывод, что как следует из видеозаписи закупки в двух торговых точках, а также фотографий приобретенных в двух торговых точках товара, игрушки одинаковые, в связи с чем судом не установлено оснований полагать, что товар принадлежит к различным партиям товара.?
Соответственно, реализация ответчиком в торговых точках товара - игрушек, выполненных в виде фигурок, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, и с изображениями персонажей анимационного сериала "Три кота", на основании последовательных сделок купли-продажи, признана судом представляющей собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках дела N А71-2762/2020 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что им была установлена совокупность критериев, свидетельствующих о единстве намерений правонарушителя и позволяющих оценивать два факта незаконного использования товарных знаков и произведений истца в качестве одного случая правонарушения:
- правонарушение было допущено в отношении одних и тех же объектов интеллектуальной собственности;
- факты правонарушения имели место в один и тот период (15.08.2019), в отношении однородного товара (детские игрушки);
- претензия по первому иску направлена 08.09.2019, т. е. после приобретения двух игрушек.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из приведенных норм процессуального права следует, что заинтересованное лицо реализует право на судебную защиту по своему усмотрению, при этом риски совершения или несовершения им процессуальных действий возлагаются именно на такое лицо.
В рассматриваемом случае, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А71-2762/2020, АО "Сеть телевизионных станций" было осведомлено об обоих фактах контрольных закупок, совершенных 15.08.2019.
Таким образом, АО "Сеть телевизионных станций" не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о защите всех принадлежащих ему исключительных прав, о случаях нарушения которых ему было известно в соответствующий период. Тем не менее такой возможностью истец не воспользовался, избрав стратегию "последовательной защиты принадлежащих ему прав".
Вместе с тем подобное процессуальное поведение, с учетом установленных обстоятельств незаконного использования спорных объектов интеллектуальной собственности и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения АО "Сеть телевизионных станций" в арбитражный суд (март, июнь 2020 года), может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в поведении истца.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о наличии оснований для признания действий ответчика единым случаем нарушения исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911, 10 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация взыскана в рамках дела N А71-2762/2020.
Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года по делу N А71-6589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Л.В. Дружинина
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка