Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-12665/2020, А50-13275/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А50-13275/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
при участии:
от истца: Кирсань Н.Ю., доверенность от 22.01.2020 N 01-08-139, диплом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Просперити",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 августа 2020 года
по делу N А50-13275/2020
по иску АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)
к ООО "Просперити" (ОГРН 1101690016405, ИНН 1660138021),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда,
установил:
акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (далее - истец, общество "Корпорация развития ПК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ответчик, общество "Просперити") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 77 997 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2019 по 04.06.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.
Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 77 997 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 04.06.2020, продолжено начисление процентов с 05.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 38 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что часть работ выполнена ответчиком, просрочка срока выполнения работ произошла не по его вине, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Корпорация развития ПК" (далее - заказчик) и общество "Просперити" (далее подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2019 N 04-05-176 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на основании проектной документации стадии "Р" и технического задания, в том числе: благоустройство дворовых территорий по объекту "Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома по ул. Дощенникова, 7 (позиция 6 квартал N 6), ул. Строителей, 8 (позиция 7 квартал N 6)" (далее - работы), из которых:
1 этап - кладка тротуара из плитки, тротуар из асфальтобетона, монтаж подстилающих слоев под резиновое покрытие, монтаж МАФов;
2 этап - монтаж резинового покрытия, посадка зеленых насаждений, посев газона, поверхностная обработка тротуара.
Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).
Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания договора (п. 3.1. договора).
Срок окончания выполнения работ по 1 этапу - до 20 декабря 2019 года, по 2 этапу - до 20 мая 2020 года (п. 3.2. договора).
Цена договора составляет 25 875 294 руб., в том числе НДС 20 % -4 312 549 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2019 к договору сторонами определено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. в течение десяти рабочих дней с даты получения от подрядчика оригинала отчета на сумму аванса.
Отношения по договору могут быть прекращены путем одностороннего отказа от исполнения договора (как полностью, так и в части) по инициативе заказчика во внесудебном порядке в соответствии со ст. ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на два календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика (п. 17.2.2. договора).
Сторонами пунктом 17.4. договора определено, что в случае прекращения отношений по договору путем одностороннего внесудебного отказа заказчика, последний направляет об этом письменное уведомление подрядчику. Договор прекращается с момента получения указанного уведомления.
Заказчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору перечислены подрядчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2019 N 4031.
Сославшись на медленное исполнение обязательств по договору, заказчик направил подрядчику уведомление от 13.10.2019 N 1859 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее указание на расторжение договора и требование вернуть аванс в размере 3 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор расторгнут, правовые основания для удержания денежных средств у общества "Просперити" отсутствуют, денежные средства ответчиком не возвращены, общество "Корпорация развития ПК" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 395, 450.1, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, правовые основания для удержания денежных средств отпали при расторжении договора, денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 "Подряд", если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Письмом от 13.10.2019 N 1859 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и о возврате аванса. Уведомление было направлено 13.10.2019 по адресу ответчика. В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление истца об отказе от исполнения договора считается доставленным.
Поскольку обстоятельства, изложенные в уведомлении об одностороннем отказе, ответчиком не опровергнуты, заявленный обществом "Корпорация развития ПК" односторонний отказ от договора правомерен (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по указанному договору.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы в размере 3 000 000 руб. либо выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, на данную сумму, исковые требования о взыскании с ответчика аванса в размере 3 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что часть работ выполнена подрядчиком, и сумма неотработанного аванса должна быть снижена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ до отказа от договора истцом, имеющих потребительскую ценность для заказчика, и сдачи их заказчику.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, решение арбитражного суда от 31.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года по делу N А50-13275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий М.Н. Кощеева
Судьи Л.В. Дружинина
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка