Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №17АП-12654/2020, А60-11034/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А60-11034/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Ануфриева В.А., доверенность от 20.08.2020,
от третьего лица: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2020 года
по делу N А60-11034/2020
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к открытому акционерному обществу "УРАЛБИОФАРМ" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Михалев Сергей Викторович
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 231/п от 13.09.2018 за период октябрь - декабрь 2019 в сумме 2 407 767 руб. 57 коп., неустойки в сумме 204 328 руб. 54 коп., начисленной за период с 21.11.2019 по 27.08.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михалев Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 382 470 руб. 30 коп. основного долга, 202 246 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2019 по 27.08.2020, с продолжением взыскания с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 6.2 ст. 13, п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что отбор проб сточных вод истцом был произведен с многочисленными нарушениями, не в соответствующем месте и ненадлежащим способом; истец не уведомил ответчика надлежащим способом о проведении отбора сточных вод, временя направления уведомления, время начала отбора проб в уведомлении и акте отбора проб указаны недостоверные. В связи с данными нарушениями полагает, что оснований для взыскания платы за превышение нормативов по составу сточных вод не имеется.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Истцом также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит изменить решение, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает решение незаконным в части отказа во взыскании суммы 25 297 руб. 27 коп. по объекту по ул. Климовская, 23, мотивированный тем, что услуга истцом не оказывалась. Истец считает, что ответчиком не доказано отсутствие водоотведения по присоединенной сети в спорный период от данного объекта, а документы, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами.
Ответчик в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Уралбиофарм", жалобу истца просил оставить без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и обществом "Уралбиофарм" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.09.2018 N 231/п.
Согласно пунктам 1 и 12 договора, истец обязуется обеспечивать ответчика, питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды. Ответчик в соответствии с пунктами 1, 14 договора обязан оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 8 договора абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно пункту 1 договора, абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
В свою очередь, в пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 28 договора предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, нормативы допустимых сбросов которых закреплены в приложении N 8 к договору.
Сведения о местах отбора проб сточных вод указываются по форме согласно приложению N 5 к настоящему договору (п. 29 договора).
Пункт 14 договора предусматривает возможность взымать плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчику в период с октября по декабрь 2019 года оказаны услуги водоотведения на сумму 25 297 руб. 27 коп., которые ответчиком не оплачены.
Кроме того, ответчик допустил сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением нормативов водоотведения по составу.
Предварительно уведомив ответчика телефонограммой, в присутствии его представителя 15.10.2019 истец произвел отбор проб сточных вод ответчика, о чем составлен акт N 4-230 от 15.10.2019.
Факт превышения нормативов водоотведения подтвержден представленным протоколом лабораторных исследований от 23.10.2019.
Согласно расчету платы за превышение нормативов водоотведения по составу сумма платы за октябрь-декабрь 2019 года составила 2 382 470 руб. 30 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору и пени, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, отсутствия оплаты, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы 25 297 руб. 27 коп. по объекту по ул. Климовская, 23, в связи с тем, что услуга водоотведения по данному объему истцом не оказывалась.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил N 644).
В соответствии с пунктом 2 Правил, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Как установлено судом, в результате исследования проб воды установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 23.10.2019 N 2913, актом отбора проб сточных вод от 15.10.2019 N 4-230.
Как усматривается из представленного протокола исследования воды, у ответчика имеется превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему централизованной канализации по показателям БПК5, нитрат-ион, ХПК.
Ответчику предъявлена к оплате стоимость услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 2382470 руб. 30 коп.
Расчет платы произведен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП и постановления администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2708, исходя из фактического объема отведенных сточных вод, и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, произведен истцом правомерно, и в отсутствие доказательств оплаты долга обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 2 382 470 руб. 30 коп.
Доводы ответчика относительно допущенных при процедуре отбора проб нарушениях правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акты отбора проб составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами осуществления контроля N 525, а также, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами.
При проведении отбора проб сточных вод, их анализа истцом не был нарушен предусмотренный действующим законодательством, а также предусмотренный договором порядок.
Как следует из акта отбора проб, уведомление об отборе проб было вручено уполномоченному представителю ответчика 15.10.2019 в 11-05, отбор проб произведен в 11-20 в присутствии данного представителя, акт подписан им без возражений и замечаний. Представитель ответчика обеспечил доступ на территорию к канализационному колодцу с целью отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод производился в определенном сторонами при заключении договора контрольном колодце. Возражений относительно того, что отборы проб производились не из контрольной точки или должны производиться из других точек, ответчик не заявил.
При проведении истцом отбора проб сточных вод ответчик отбор параллельных и резервных проб не производил (статьи 9, 65 АПК РФ), достоверность результатов анализа проб, проведенных аккредитованной лабораторией истца, надлежащими доказательствами не опроверг.
Обязанность по недопущению превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ возложена на ответчика действующим законодательством и заключенным с истцом договором.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания платы за превышение нормативов водоотведения.
Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что задолженность в размере 25 297 руб. 27 коп. за услуги водоотведения взысканию не подлежат, поскольку услуги по водоотведению в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 23 истцом не оказывались.
Как установлено судом, между ответчиком и ИП Михалевым С.В. 24.06.2019 заключен договор N 4-П на выполнение работ по монтажу металлической емкости для приема канализационных стоков по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 23, 06.07.2019 между казанными лицами заключен договор N 6/П на выполнение работ по откачке емкости для приема канализационных стоков.
В подтверждение факта ежемесячного оказания услуг по договору ответчиком представлены подписанные акты об оказанных услугах.
Кроме того, между истцом и ответчиком составлен акт обследования, в соответствии с которым зафиксирован факт неиспользования канализационных систем, обслуживающих МУП "Водоканал", то есть отсутствия технологического присоединения абонента к централизованной системе водоотведения.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчиком подтвержден тот факт, что истцом по адресу г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 23 услуги по водоотведению не оказывались, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в данной части удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства лицо, получающее питьевую воду и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, должно быть признано абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства, отклоняются апелляционным судом.
Необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям водоотведения. Коммунальная услуга по водоотведению и вывоз жидких бытовых отходов представляют собой различные услуги, в рассматриваемом же случае услуга водоотведения истцом не оказывается.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вывоз жидких бытовых отходов со спорного объекта осуществляется ответчиком на канализационный коллектор истца.
При отсутствии доказательств приема жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения оснований для начисления платы за услуги водоотведения в отношении объектов, не подключенных к централизованной системе водоотведения, не имеется, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 30 Правил N 644, подлежащими удовлетворению (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не опровергнута.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.
Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, неустойка взыскана судом в сумме 202246 руб. 13 коп. за период с 21.11.2019 по 27.08.2020.
Довод ответчика о применении к нему моратория на начисление неустойки, установленного постановлением от 2 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", судом правомерно отклонен, поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-11034/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
М.В. Бородулина
О.Г. Власова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка