Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-1265/2021, А60-53638/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А60-53638/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Плюсниной Анны Валентиновны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-53638/2020
по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)
к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Анне Валентиновне (ОГРНИП 311661214500037, ИНН 661203169908)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
установил:
компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (Rovio Entertainment Corporation) (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Анне Валентиновне (ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369 Международного реестра товарных знаков.
Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании судебных расходов на приобретение вещественных доказательств - товара в размере 90 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 237 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, снизить размер присужденной компенсации за нарушение исключительных прав.
Заявитель жалобы указывает, что надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела, претензию от истца не получал. Кроме того, апеллянт считает сумму взысканной компенсации чрезмерной и неразумной, ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение подобного правонарушения впервые.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав товарные знаки: N 1086866 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы ("Red"), N 1152686 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - тукана ("Hal"), N 1152687 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - курицы ("Matilda"), N 1153107 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - воробья ("The blues"), N 1152678 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы ("Bomb"), N 1152679 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы ("Chuck"), N 1152685 в виде изобразительного обозначения головы свиньи ("Minion pig"), N 1155369 в виде изобразительного обозначения головы свиньи ("Moustache pig"), N 1155369 в виде изобразительного обозначения головы свиньи ("Moustache pig").
Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является истец - Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation), Кейларанта 17С, Эспо (Финляндия), Keilaranta 17C Espoo FI), что подтверждается представленными свидетельствами на товарные знаки.
Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
24.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Катайск, ул. Ленина, д. 249, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - раскраска стоимостью 90 руб. На реализованном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки, истцом продан товар, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с выше перечисленными товарными знаками.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из факта доказанности нарушения права. Товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, а также о неполучении претензии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что копия претензии направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2020 направлялась также по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Данный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.
Между тем все почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Между тем какие-либо доказательства того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалы настоящего дела не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия претензии, а также копия судебного акта (определения о принятии искового заявления к производству) считаются доставленными ответчику в связи с их возвратом отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции и материалы дела были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по исковому заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) к предпринимателю Плюсниной А.В. являлась общедоступной.
Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве судом первой инстанции допущено не было.
Доказательств того, что ответчик ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, представление доказательств в обоснование своей позиции (ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод ответчика о том, что сумма компенсации за нарушение исключительных прав является чрезмерной и неразумной, судом апелляционной инстанцией отклоняется.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом заявлена к взысканию компенсация, исходя из минимального предела установленного законом, в размере 10 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака N 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, в общей сумме 90 000 руб.
В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что осуществление продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, в результате снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Между тем ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера компенсации ниже минимального предела не заявлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки обоснованы. При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также принимая во внимание, что ответчик не заявил суду первой инстанции о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы компенсации, каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации не привел, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда от 01.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-53638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
