Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №17АП-12650/2020, А60-11706/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А60-11706/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" - Магометкеримова З.С. по доверенности от 10.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма - Платформа" - Садыков С.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Цыганов Е.Я. по доверенности от 11.02.2020,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма - Платформа",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2020 года
по делу N А60-11706/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" (ИНН 7202088804, ОГРН 1037200558713)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Платформа" (ИНН 6685143664, ОГРН 1176658118890)
о взыскании стоимости поврежденного груза, пени;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Платформа" (ИНН 6685143664, ОГРН 1176658118890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" (ИНН 7202088804, ОГРН 1037200558713),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш",
о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза, пени.
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" (далее - ООО "МНП "ГЕОДАТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Платформа" (далее - ООО "ПКФ Платформа", ответчик) о взыскании 798400 руб. стоимости поврежденного груза, 5000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А71-364/2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" (далее - ООО Завод "Сибмаш", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 дело N А71-364/2020 направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству в рамках дела N А60-11706/2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) к производству суда для рассмотрения в рамках данного дела совместно с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО "ПКФ Платформа" к ООО "МНП "ГЕОДАТА" о взыскании задолженности по договору - заявке на перевозку груза N 223 от 12.11.2019 в размере 96000 руб., начисленных пеней в размере 5000 руб., расходов по перевозке груза из г. Новый Уренгой до г. Тюмень в размере 120000 руб., расходов по перевозке груза из г. Тюмень в г. Екатеринбург в размере 70000 руб., расходов по выгрузке груза в размере 20000 руб., расходов по хранению груза в размере 480000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПКФ Платформа" в пользу ООО "МНП "ГЕОДАТА" взыскано 798 400 руб. в возмещение ущерба и 5 000 руб. штрафа, а также 19 068 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ Платформа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление ООО "ПКФ Платформа" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО "МНП "ГЕОДАТА" отказать.
Заявитель жалобы считает решение суда по данному делу незаконным и необоснованным. Ссылаясь на часть 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 10, части 8,9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктов 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), утверждает, что правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке является обязанностью грузоотправителя, то есть ООО "МНП ГЕОДАТА".
По утверждению ООО "ПКФ Платформа", Во время транспортировки, груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, так как на перевозимом грузе были оборваны стальные крепежные элементы, и произошло падение груза.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 796 ГК РФ, на часть 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае перевозчик освобождается от ответственности, так как падение груза с транспортного средства произошло вследствие наличия дефектов в сварных соединениях груза, в результате чего произошел обрыв стальных крепежных элементов. В подтверждение данных доводов ссылается на заключение эксперта, представленное в суд первой инстанции.
Кроме того, полагает, что при определении суммы убытков суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 статьи 796 ГК РФ, так как утраты груза либо его конструктивной гибели не произошло, груз был поврежден и подлежит восстановлению.
От ООО "МНП ГЕОДАТА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПКФ Платформа" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "МНП ГЕОДАТА" выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором-заявкой N 223 от 12.11.2019 ООО "ПКФ Платформа" (перевозчик) по заданию ООО "МНП "ГЕОДАТА" (клиент) принят к перевозке по маршруту город Тюмень - город Новый Уренгой груз в количестве 9 единиц. Сторонами согласована перевозка в 5 транспортных средствах, при этом 4 автомобиля должны были осуществить перевозку двух единиц груза каждое, а пятое - одной единицы. Стоимость перевозки - 920000 руб.
В составе принятого перевозчиком к перевозке груза согласно универсальному передаточному документу N 463 от 15.11.2019 имелся вагон-дом передвижной модели Полярис 22.4. Сантехнический комплекс на полозьях N 1826 стоимостью 798400 руб. Вагон-дом был принят ООО "МНП "ГЕОДАТА" у производителя - ООО Завод "Сибмаш", по акту приема-передачи без замечаний по качеству, количеству и комплектации.
28.11.2019 при движении транспортного средства МАН г/н Р649ММ33 по автодороге г.Сургут - г.Салехард груз упал с транспортного средства на проезжую часть.
29.11.2019 груз был доставлен перевозчиком в пункт назначения. При приемке ООО "МНП "ГЕОДАТА" выявлены внешние повреждения груза, составлен акт (т.1 л.д.36), выполнены фотографии.
05.12.2019 сторонами на основании предварительного уведомления перевозчика осуществлен совместный осмотр груза, выявленные повреждения зафиксированы в акте.
Клиент - ООО "МНП "ГЕОДАТА" от приемки груза отказался, направил перевозчику претензию N 946-12/07 от 03.12.2019 о необходимости определения стоимости причиненного грузу ущерба, выполнении ремонта груза и возврате уплаченной провозной платы.
06.12.2019 перевозчик уведомил грузополучателя о возврате груза.
20.12.2019 перевозчик уведомил грузополучателя о проведении визуально-измерительного контроля сварных соединений груза, которая намечена на 23.12.2019 на 11 час. в селе Яр Тюменского района Тюменской области.
25.12.2019 перевозчик уведомил грузополучателя о принятии груза на ответственное хранение в связи с отказом грузополучателя от получения.
26.12.2019 ответчик запросил указаний о переадресовке груза, поскольку в г.Тюмени груз не был принят ни грузоотправителем, ни заводом- изготовителем.
Претензию от 03.12.2019 перевозчик отклонил, сославшись на то, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, за которые перевозчик не несет ответственности, а именно ввиду ненадлежащего качества сварных соединений крепежа груза (ответ на претензию составлен 27.12.2019).
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "МНП "ГЕОДАТА" обратился с иском к ООО "ПКФ Платформа" о взыскании убытков в размере стоимости груза (вагон-дом передвижной модели Полярис 22.4. Сантехнический комплекс на полозьях N 1826) - 798 400 руб., а также 5 000 руб. неустойки за задержку доставки груза, в порядке пункта 5 договора-заявки N 223 от 12.11.2019.
Размер убытков определен ООО "МНП "ГЕОДАТА" на основании договора поставки N 16-18 от 08.06.2018, заключенного с поставщиком - ООО Завод "Сибмаш", спецификаций к нему и универсального передаточного документа N 463 от 15.11.2019.
Встречный иск заявлен перевозчиком ООО "ПКФ Платформа" о взыскании с ООО "МНП "ГЕОДАТА" " о взыскании задолженности по договору - заявке N 223 от 12.11.2019 в размере 96000 руб., пеней в размере 5000 руб. за задержку оплаты в порядке пункта 8 договора-заявки, расходов по перевозке груза из г. Новый Уренгой до г. Тюмень в размере 120000 руб., расходов по перевозке груза из г. Тюмень в г. Екатеринбург в размере 70000 руб., расходов по выгрузке груза в размере 20000 руб., расходов по хранению груза в размере 480000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 40000 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков в связи с нарушением перевозчиком обязательств из договора перевозки грузов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ).
В соответствии с пунктом 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.
Согласно пункту 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Представленными в материалы дела перечисленными выше доказательствами подтверждается факт принятия груза к перевозке, повреждение груза, размер ущерба в виде стоимости груза, отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (пункт 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).
В обоснование доводов об отсутствии вины в повреждении груза, перевозчиком в материалы дела представлены фотоснимки с места падения груза с платформы, а также Технический отчет по результатам визуального и измерительного контроля, от 25.12.2019, выполненный выполнен по заданию ООО "ПКФ Платформа" обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьКонтрольСервис".
Оценивая представленные перевозчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания Технического отчета не следует, что обнаруженное несоответствие сварных соединений нормативно-технической документации находится в непосредственной причинно-следственной связи с разрушением сварных соединений и, тем более, с падением груза с транспортного средства. Перевозчиком не исключены такие существенные имеющие значение для разрешения спора обстоятельства как нарушение им Правил дорожного движения при перевозке груза, в том числе скоростного режима.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В рассматриваемом случае перевозчик в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 воспользовался правом оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова полиции, поэтому достоверными сведениями о соблюдении скоростного режима при перевозке спорного груза с целью исключения соответствующего фактора из числа причин падения груза суд не располагает. В ходе судебного разбирательства показания тахографа транспортного средства перевозчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перевозчиком не представлено достаточно доказательств того, что повреждение груза произошло при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, отказ ООО "МНП "ГЕОДАТА" от приемки груза и требование о взыскании убытков в размере его стоимости следует считать правомерным в силу пункту 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта.
Требование о взыскании с перевозчика 5 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5 договора-заявки N 223 за задержку доставки груза правомерно удовлетворено на основании статей 330, 331, 332 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26.
В силу изложенного, а также принимая во внимание пункт 3 статьи 796 ГК РФ, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, в удовлетворении встречного иска о взыскании 96 000 руб. провозной платы и пеней в размере 5000 руб. за задержку оплаты в порядке пункта 8 договора-заявки, отказано обоснованно.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов по перевозке груза из г. Новый Уренгой до г. Тюмень в размере 120000 руб., расходов по перевозке груза из г. Тюмень в г. Екатеринбург в размере 70000 руб., расходов по выгрузке груза в размере 20000 руб., расходов по хранению груза в размере 480000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 40000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными в обоснование удовлетворения первоначального иска основаниями, поскольку отказ в принятии груза был вызван его повреждением по причинам, которые относятся к ответственности перевозчика. Возврат груза был осуществлен перевозчиком до установления причин повреждения, в том числе до проведения визуального и измерительного контроля. Указаний о переадресовке груза грузоотправитель перевозчику не давал. С запросом о переадресовке перевозчик обратился к грузоотправителю тогда, когда груз уже был в г.Тюмени.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-11706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка