Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-12630/2020, А60-7640/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А60-7640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ" - Окулова Ю.А., удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2020;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" - Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 28.02.2020, диплом; Елизаров А.Д., директор, паспорт;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2020 года
по делу N А60-7640/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ" (ИНН 6673163835, ОГРН 1076673014450)
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)
о взыскании упущенной выгоды в сумме 86 165 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 86 765 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что им представлены допустимые и достоверные доказательства причинения незаконным бездействием ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 86 165 000 рублей, однако суд в нарушение статей 64, 65, 71, 82, 135 АПК РФ неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу, неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения. Истец указывает на то, что прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными убытками истцу в виде упущенной выгоды заключается в том, что ответчик как арендодатель принял на себя по договору аренды обязательство по оборудованию парковочных мест, что было обязательным условием для заключения истцом договора аренды, однако не исполнил возложенную на него обязанность, что привело к возникновению у истца упущенной выгоды. ООО "Сити строй" согласно было на проведение любых необходимых экспертиз по настоящему делу, о чем заявлено соответствующее ходатайство, истцом внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области, однако суд указанное ходатайство необоснованно отклонил, не разъяснив сторонам круг необходимых вопросов для рассмотрения настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о проведение экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: какова величина упущенной прибыли ООО "Сити строй" от отсутствия парковки для клиентов не менее чем на 500 машиномест, которую обязан оборудовать арендодатель по договору аренды N 01/2017 от 08.09.2017 вокруг торгового центра, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85, в период с 3 марта 2018г. по текущий момент?
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ. В его удовлетворении отказано.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о величине упущенной прибыли истцом не заявлялось, оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 26, 272.1 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Сити строй" (арендатор) и ООО "Русь (Екб)" (арендодатель) заключен договор аренды N 01/2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, кадастровые номера 66:41:0509034:1032 и 66:41:0509034:1031, расположенные в здании торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85 (номера помещений указаны). Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 10274,5 кв. м. Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно пункту 7.1.3 договора арендодатель обязуется своими силами и за свой счет произвести подготовительные работы строительного характера,, в том числе обеспечить не менее 500 парковочных мест на прилегающей к торговому центру территории для посетителей торгового центра путем дополнительного асфальтирования и не менее 100 парковочных мест для сотрудников арендатора, других арендаторов торгового центра и персонала обслуживающего торговый центр в течении 45 календарных дней с момента выполнения пункта 7.1.1.
Согласно пункту 7.1.1 договора аренды арендодатель обязуется завершить процедуру банкротства подписанием мирового соглашения в течение 180 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу N А60-48298/2014 мировое соглашение подписано ООО "Русь (Екб)" с кредиторами 06.12.2017.
Следовательно, срок исполнения арендодателем обязанности по оборудованию парковочных мест истек 20.01.2018 (45 календарных дней с момента подписания мирового соглашения).
Согласно пункту 6.2.1 договора аренды арендатор вправе требовать от арендодателя своевременного и полного исполнения обязанностей по настоящему договору.
Как указывает истец, с момента заключения договора аренды по настоящее время ООО "Сити строй" неоднократно обращалось к ООО "Русь (Екб)" с письменными претензиями об организации парковочных мест (письма N 03-078/18 от 18.06.2018, N 03-083/18 от 04.07.2018, N 03-086/18 от 09.07.2018, N 03-088/18 от 18.07.2018, N 03-098/18 от 16.08.2018, N 102с от 07.09.2018, N 1779/19 от 19.11.2019), при этом ранее в письме от 25.04.2018 ООО "Русь (Екб)" гарантировало выполнение обязательств по обеспечению парковочными местами для посетителей прилегающей к торговому центру территории. Однако до настоящего времени свои обязательства ООО "Русь (Екб)" не исполнило.
Истец обратился к ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий" с целью определения величины упущенной выгоды от отсутствия парковки для клиентов не менее чем на 500 машиномест. Согласно заключению специалиста, данная величина составляет 86 165 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 86 165 000 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления N 7).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления N 7).
Истцом в подтверждение упущенной выгоды в размере 86 165 000 руб. представлено заключение от 23.10.2019, подготовленное специалистом ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" по заказу истца.
Как следует из заключения (том 3), специалист принял во внимание, что в Екатеринбурге деятельность гипермаркета ДОМ, помимо спорного торгового центра (по ул. Альпинистов, д. 85, район Химмаш), организована истцом также в торговом центре по ул. Победы, 63 (район Уралмаш). В отличие от спорного здания (с необорудованной парковкой на 175 мест), перед зданием торгового центра на Уралмаше оборудована асфальтированная парковка на 360 машиномест (стр.40 заключения). Зная чистую месячную прибыль от деятельности центра на Уралмаше (5 302 491 руб.), специалист разделил ее на 360 машиномест. Полученную месячную прибыль на одно машиноместо (14729 руб.) специалист умножил на количество недостающих парковочных мест у торгового центра на Химмаше (500 - 175) и количество месяцев отсутствия парковки (с марта 2018г. по август 2019г.) в результате незаконного бездействия ответчика. Получилась упущенная выгода в сумме 86 165 000 руб.
Отклоняя такой расчет, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нем просто произведено сравнение двух торговых центров, к одному из которых прилегает организованная парковка, а к другому нет. Однако фактические причины большей посещаемости центра на Уралмаше (почти в 5 раз) не исследованы и не установлены. Между тем ответчик настаивает, что торговый центр на Уралмаше находится в жилом районе, а на спорый нет. В районе последнего окружающая застройка представлена не всеми видами инфраструктуры по сравнению с остальными магазинами.
Принципиальным в спорном случае является и то обстоятельство, что в заключении не проанализирована и, соответственно, истцом не доказана зависимость между количеством парковочных мест и выручкой магазина. Иначе говоря, из материалов дела вовсе не следует, что увеличения вокруг спорного торгового центра количества машиномест со 175 до 500 (в 2,86 раз) во столько же раз увеличит выручку магазина (пусть даже аналогичного). Из заключения следует получение истцом убытка в результате деятельности торгового центра на Альпинистов, д. 85 (район Химмаш), видно, что его посещаемость в 5 раз ниже, чем торгового центра по ул. Победы, 63 (район Уралмаш), однако даже не приведено количество жителей в разных районах города, не проанализирована транспортная доступность магазинов.
Таким образом, в действительности в результате такого исследования специалисты не могли выявить и оценить в денежном выражении влияние существующей парковки у торгового центра на ул. Альпинистов, д.85 на потерю доходов данного центра.
В указанном заключении не проанализирована также динамика изменения ежемесячной выручки по спорному помещению, данные о которой имелись у истца и представлены в дело. Между тем документы, исходящие от истца, говорят о том, что товарооборот в арендуемом помещении постоянно изменялся то в сторону увеличения, то в сторону снижения (волнообразно) в течение всего спорного периода, а ежемесячные колебания составляли, как правило, несколько миллионов рублей. Причем данное изменение имело место при неизменном состоянии парковки. Причины таких колебаний, выявление реальных факторов, влияющих на доход магазина, не установлено.
Поскольку истец не доказал наличие существенной зависимости между количеством благоустроенных парковочных машино-мест и размером потенциальной выручки, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и взыскиваемой истцом упущенной выгодой является верным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции было отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения количества возможных парковочных мест вокруг спорного торгового центра.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Заключения экспертов допускаются в качестве доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Для доказывания убытков самого по себе экспертного заключения недостаточно. Истец обязан доказать суду, что неисполнение обязательства ответчиком приводит именно к тем убыткам, которые он взыскивает.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-7640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка