Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-12626/2020, А60-8187/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А60-8187/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С,
судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного учреждения "Дворец культуры"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2020 года
по делу N А60-8187/2020
по иску ООО "Свич Интертеймент инк" (ОГРН 1027739555425, ИНН 7730130414)
к Муниципальному автономному учреждению "Дворец культуры" (ОГРН 1026601484315, ИНН 6624006533)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Нижнетуринского городского округа
о взыскании денежных средств по договору поставки,
установил:
ООО "Свич Интертеймент инк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Дворец культуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование по товарной накладной от 20.09.2018 N 62 в сумме 1 467 806,50 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствует подписанный договор поставки оборудования на сумму 1 467 806,50 руб., а представленная в дело товарная накладная N 62 от 20.09.2018 не подписана директором ответчика или иным уполномоченным лицом. Отмечает, что Назарук Е.А. был уволен с должности директора ответчика с 19.09.2018. В связи с чем считает, что пояснения, данные Назаруком Е.А. в судебном заседании неправомерно приняты судом первой инстанции. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание то, что все оборудование, необходимое для запуска и эксплуатации боулинга поставлено в рамках иных договоров поставки N ПО-270/17-RU от 25.11.2017, N ПО-271/18-RU от 10.01.2018, N ПО-272/18-RU от 25.11.2017, в связи с чем ответчик не нуждался в товаре, указанном в товарной накладной N 62 от 20.09.2018. Отмечает, что истцом какая-либо экспертиза, подтверждающая, что боулинг не мог функционировать без деталей, указанных в спорной товарной накладной, не проводилась. Полагает, что судом дана ошибочная оценка договора перевозки. Указывает, что какой-либо спецификации к договору перевозки не представлено, определить объем и комплектацию перевозимых объектов невозможно. А цена груза, указанная в приложении к договору, соответствует договору поставки от 25.11.2017.
До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просит отказать.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2018 между истцом и ответчиком подписана товарная накладная N 62, согласно которой истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 467 806,50 руб.
10.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 077 с требованием произвести оплату товара по названной выше товарной накладной.
В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто следующее.
В материалы дела представлена товарная накладная N 62 от 20.09.2018, в которой указано наименование товара (электродвигатель с редукторами в сборе, возвратник шара с полкой со свечением в темноте, подоснова пластикового покрытия, система бамперов дополнительная, столы центральные с вращающимися креслами, монитор ж/к 32, контроллер, система подсчета очков, центральный компьютер, кегли, шары прокатные, обувь прокатная, носки одноразовые, спрей для обуви, комплект ухода за дорожками, устройство для смазки дорожек, масло и очиститель Kegel), количество товара и его стоимость.
На товарной накладной имеется подпись Назарова и печать ответчика.
Основной договор между сторонами заключен не был.
При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи товара (ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, возражая по требованию, ссылался на то, что товар не получал, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом и он в данном товаре не нуждался, поскольку имеются иные договоры поставок, согласно которым дорожки для боулинга были смонтированы ранее.
В действительности, из представленных в материалы дела документов следует, что Назарук Е.А. был уводен с должности директора ответчика распоряжением администрации Нижнетуринского городского округа от 19.09.2018 N 130лс, тогда как спорная товарная накладная датирована 20.09.2018.
Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика, на утерю или подделку которой ответчик не ссылался.
Более того, в материалы дела были представлены пояснения Назурака Е.А. и он был допрошен в судебном заседании 24.08.2020 судом первой инстанции.
Из пояснений Назарука Е.А. следует, что в ноябре 2017 года между Назаурком Е.А. и генеральным директором ООО "Свич Интертеймент Инк" Шаховым Г.К. состоялись переговоры относительно заключения договора на поставку МАУ "ДК" и монтаж обществом "Свич Интертеймент Инк" оборудования для боулинга, о чем 25.11.2017 был заключен договор N 110-270/17-RU на поставку 6-ти дорожек боулинга по цене 6 000 000 руб. с учетом доставки и монтажа.
Наблюдательным советом МАУ "ДК" было одобрено приобретение 6-ти дорожек боулинга по цене 6 000 000 рублей на условиях "под ключ".
ООО "Свич Интертеймент Инк" предоставил рассрочку оплаты поставленного и смонтированного боулинга на 6 дорожек на 1.5 года, а в договор N ПО-270/17-RU от 25.11.2017 были внесены изменения путем подписания ООО "Свич Интертеймент Инк" и МАУ "ДК" 4-х договоров (на сумму 1,5 млн. руб. каждый), составляющих собой единую взаимосвязанную сделку:
1. N ПО-270/17-RU от 25.11.2017;
2. N ПО-271/18-RU от 10.01.2018;
3. N ПО-272/18-RU от 01.06.2018;
4. N ПО-273/18-RU от 01.06.2018, с последующим переподписанием сторонами путем обмена документами с указанием даты подписания договора -19.09.2018.
Назаурком Е.А. подписан и по отправлен в адрес ООО "Свич Интертеймент Инк" договор N ПО-273/18-RU 19.09.2018 на поставку оборудования, почтой России с уведомлением о вручении. Письмо не было доставлено адресату и вернулось обратно. В настоящее время договор утрачен.
Поставка всех 6-ти дорожек для боулинга в полном объеме и комплектации (включая оборудование, указанное в накладной N 62 от 20.09.2018 к договору N 110-273/18-RU от 19.09.2018) была осуществлена ООО "Свич Интертеймент Инк" в декабре 2017 года (оборудование было доставлено в МАУ "ДК" перевозчиком - ИП Овчинниковым Е.В., а монтаж - в феврале 2018 года силами ООО "Свич Интертеймент Инк").
Все накладные к 4-м договорам (в т.ч. и накладная N 62 20.09.2018 к договору N ПО-273/18-RU от 01.06.2018) были подписаны Назаруком Е.А. непосредственно после поставки (доставки) всех 6-ти дорожек боулинга в декабре 2017 года, несмотря на датировку, указанную непосредственно в накладных.
Открытие боулинга с участием главы Нижнетуринского городского округа состоялось 07.03.2018, что ответчиком не оспаривается.
Процедура одобрения приобретения оборудования для боулинга по нескольким контрактам, на общую сумму 6 000 000 руб. была пройдена и протокол заседания Наблюдательного совета находился в документах МАУ "ДК" по наблюдательному совету. Размещение на сайте БАС ГОВ такого документа не обязательно.
Поскольку открытие боулинга состоялось 07.03.2018 с участием главы Нижнетуринского городского округа, действия бывшего работника ответчика - Назарука Е.А. по приобретению боулинга были одобрены администрацией главы Нижнетуринского городского округа (ст. ст. 182, 183 ГК РФ).
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом всех 6-ти дорожек боулинга в полном объеме и комплектации, в том числе по спорной накладной в декабре 2017 года.
Доказательств того, что товар по спорной товарной накладной (электродвигатель с редукторами в сборе, возвратник шара с полкой со свечением в темноте, подоснова пластикового покрытия, система бамперов дополнительная, столы центральные с вращающимися креслами, монитор ж/к 32, контроллер, система подсчета очков, центральный компьютер, кегли, шары прокатные, обувь прокатная, носки одноразовые, спрей для обуви, комплект ухода за дорожками, устройство для смазки дорожек, масло и очиститель Kegel) был поставлен иной организацией либо не нужен был для функционирования 6-ти дорожек боулинга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание видео с открытия боулинга, которое было обозрено судом (https://www.youtube.com/watch-v=8PEON JnE0Z8), на котором зафиксированы столы центральные с вращающимися креслами (позиция N 5 в накладной N 62 от 20.09.2018), получение которых ответчик отрицает.
Также судом верно отмечено, что без оборудования, указанного в спорной товарной накладной, в частности - электродвигатель с редукторами в сборе, возвратник шара с полкой со свечением в темноте, монитор ж/к 32, контроллер, система подсчета очков, центральный компьютер запуск и эксплуатация 6-ти дорожек боулинга невозможны.
Помимо прочего, поставка товара подтверждается и договором перевозки N СИИ-01 от 18.12.2017.
Доказательств того, что по данному договору ответчиком был получен иной груз, нежели указанный в спорной товарной накладной, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судом не может быть сделан вывод о том, что товар ответчиком не получен.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.
Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1 467 806,50 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена не была.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-8187/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Дворец культуры" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
В.А. Романов
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка