Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №17АП-12622/2020, А60-19127/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-19127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,
при участии:
от истца - Фатахудинова О.Р., паспорт, доверенности от 22.09.2020, 23.09.2020, диплом.
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2020 года
по делу N А60-19127/2020
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (ИНН 6664057911, ОГРН 1036605200301)
о взыскании 865 316 руб. 35 коп.,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, ФГБУК АУИПИК по УрФО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "УПТК") неустойки в сумме 865 316 руб. 35 коп., начисленной за период с 13.03.2018 по 11.03.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года с ООО "УПТК" в пользу ФГБУК АУИПИК по УрФО взыскано 432 658 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 11.03.2020 и 20 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки. При заключении договора истец и ответчик достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления. Договор подписан сторонами. Судом не дана оценка отсутствию доказательств явной несоразмерности неустойки и отсутствию оснований для ее уменьшения. Сам по себе размер заявленной суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить судебный акт и взыскать неустойку в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (арендатор) заключён договор от 28.12.1998 N 1/1-0826/0947П, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование здание, являющегося объектом наследия федерального значения. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, а арендатор обязался производить арендную плату, использовать здание по назначению и вернуть его арендодателю по акту приёма - передачи.
Согласно п. 3.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2009 N 4, размер годовой арендной платы может быть изменен Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора.
В целях реализации указанного права 11.08.2016 Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление от 08.08.2016 N 686/08, в котором установил новый размер арендной платы.
В соответствии с Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А60-60305/2016 рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за спорный объект недвижимости составила 350 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС (18%), следовательно, ежемесячная арендная плата составила 2 694 020 руб.00 коп. с учетом НДС (18%).
Во исполнение вступивших в силу с 01.01.2019 положений пп. "в" п. 3 ст.1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 от 20.12.2018 к договору, согласно которому размер ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 2 283 067, 80 руб. На сумму арендной платы начисляется НДС и другие налоги в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20 % составляет 2 739 681 рубль 36 копеек.
Пунктом 5.3. договора установлены последствия неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы. В соответствии с указанным пунктом за неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неисполнения обязательств.
Неустойка за нарушение арендатором обязанности по оплате арендных платежей по расчету истца за период с 13.03.2018 по 11.03.2020 составила 865 316 руб. 35 коп.
17 марта 2020 года в адрес Ответчика направлена претензия от 16.03.2020 N 244/03 об уплате договорной неустойки в размере 865 316,35 руб. Срок для оплаты неустойки по претензии - не позднее 16 апреля 2020 года. Претензия получена Ответчиком 23 марта 2020 года. На момент предъявления искового заявления требования по указанной претензии Ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, правомерности требования о взыскании неустойки, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Как ранее было отмечено, пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели последствия неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы. В соответствии с указанным пунктом за неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неисполнения обязательств.
В данном случае судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения договорных обязательств.
Соответственно, истец в соответствии с условиями договора вправе требовать взыскания штрафной санкции.
Неустойка за нарушение арендатором обязанности по оплате арендных платежей по расчету истца за период с 13.03.2018 по 11.03.2020 составила 865 316 руб. 35 коп.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате образовавшейся суммы неустойки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в силу чего исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании её чрезмерности.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из пунктов 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.
В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
В рассматриваемом случае размер договорной неустойки, составляющей 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России.
Суд первой инстанции при определении степени соразмерности неустойки признал справедливой сумму неустойки в размере 432 658 руб. начисленной за период с 13.03.2018 по 11.03.2020, что составляет 50 % от суммы, заявленной к взысканию неустойки.
Оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, установлена сторонами без разногласий, в рассматриваемом случае не создает правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковые требования, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правомерно снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений норм материального права не допущено.
Решение суда первой интенции в части удовлетворении требование истца о возмещении судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы не указанной части не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-19127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Е.В. Васильева
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка