Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №17АП-12584/2020, А60-696/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А60-696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дачного некоммерческого партнерства "Усадьба",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2020 года
по делу N А60-696/2020
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
к дачному некоммерческому партнерству "Усадьба" (ИНН 6658346087, ОГРН 1096658010162)
третье лицо: Пинаев Николай Анатольевич
о взыскании задолженности, пени по договору аренды,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Усадьба" (далее - ответчик, ДНП "Усадьба") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N АЗФ-1573/0820 от 07.11.2012 в размере 115 567 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленных за период с 10.02.2014 по 10.11.2019 в размере 89 015 руб. 96 коп., расторжении договора аренды земельного участка N АЗФ-1573/0820 от 07.11.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 заявление ТУ Росимущества в Свердловской области принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 03.03.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пинаев Николай Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 24.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 425 руб. 46 коп. долга, 39 425 руб. 46 коп. неустойки. Расторгнут договор аренды земельного участка N АЗФ-1573/0820 от 07.11.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:766 находится в фактическом пользовании Пинаева Н.А., так как указанному лицу переданы права и обязанности на земельный участок по договору уступки целевого взноса N У-Л102/У09. Кроме того, ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия N 66-МД-07/13716 не содержит указаний на расторжение договора, либо предложения ответчику расторгнуть договор.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на соблюдение им претензионного порядка; кроме того ссылается на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ДНП "Усадьба" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-1573/0820, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:766 с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, с целевым использованием отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение N 1) к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1885 кв.м, на срок до 15.08.2020 (п.п.1.1, 2.1 договора).
В разделе 3 настоящего договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 3.2); моментом начала исчисления платы за фактическое пользование участка считается момент приема-передачи участка, указанный в акте приема-передачи земельного участка (Приложение N 2; п.3.3 договора).
Земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка (Приложение N 2 к договору аренды земельного участка N АЗФ-1573/0820 от 07.11.2012).
По расчету ТУ Росимущества в Свердловской области, за период с 01.01.2014 по 31.10.2019 у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 115 567 руб. 04 коп.
Кроме того, истцом начислены пени в сумме 89 015 руб. 96 коп. за период с 10.02.2014 по 10.11.2019.
Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2019 N 66-МД-07/13716 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, а в случае невнесения арендной платы, указано на то, что истец обратится с иском о взыскании задолженности и пеней, согласно условиям действующего договора, а также расторжении договора в судебном порядке на основании ст. 452 ГК РФ, однако претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом частичного погашения задолженности уменьшил подлежащую взысканию сумму долга и пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о расторжении договора арены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об основных принципах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009 N 582-ПП задолженность ответчика за земельный участок по договору аренды N АЗФ-1573/0820 от 07.11.2012 за период с 01.01.2014 по 31.10.2019 составила 115 567 руб. 04 коп., пени за период с 10.02.2014 по 10.11.2019 - 89 015 руб. 96 коп.
Между тем, судом установлено, что в материалы дела истцом представлен расчет (л.д.111), в соответствии с которым сумма основного долга по договору аренды N АЗФ-1573/0820 от 07.11.2012 составляет 39 425 руб. 46 коп. за период с июня 2018 по октябрь 2019, сумма пени - 49 589 руб. 58 коп., общая сумма задолженности составляет 89 015 руб. 04 коп.
Из расчета следует, что долг по арендной плате частично оплачен включительно до мая 2018 г.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).
С учетом частичного погашения долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 39 425 руб. 46 коп. и снизил подлежащую взысканию сумму пени до 39 425 руб. 46 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:766 находится в фактическом пользовании Пинаева Н.А., указанному лицу переданы права и обязанности на земельный участок по договору уступки целевого взноса N У-Л102/У09, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют удовлетворению иска в части имеющейся задолженности.
Истцом также заявлено требование о расторжении договор аренды земельного участка N АЗФ-1573/0820 от 07.11.2012.
Статьей 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В частности, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя тогда, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
При этом само по себе право на предъявление арендодателем иска о расторжении договора, в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы после погашения соответствующей задолженности, не исключает необходимости установления фактов, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора, определенных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 7.4, 7.4.1 договора Арендодатель вправе требовать досрочного прекращения действия договора в случае, если имеет место нарушение существенных условий договора аренды со стороны арендатора, а именно арендатор не вносит арендную плату за два месяца подряд.
Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия N 66-МД-07/13716 не содержит указаний на расторжение договора, либо предложения ответчику расторгнуть договор, подлежат отклонению в силу следующего.
Истец в претензии от 31.10.2019 N 66-МД-07/13716 указывал ответчику на наличие долга и пени и на то, что в случае невнесения арендной платы истец обратится с иском о взыскании задолженности и пеней, согласно условиям действующего договора, а также о расторжении договора в судебном порядке на основании ст. 452 ГК РФ.
Ответчиком требования в претензиях добровольно не удовлетворены, задолженность по внесению арендной платы не погашена.
Поскольку долг по аренде неоднократно не уплачивался, требования об оплате долга, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N АЗФ-1573/0820 от 07.11.2012 однако данное обстоятельство не влечет за собой прекращение права на использование третьим лицом Пинаевым Н.А. земельного участка, который владеет объектом недвижимости, расположенным на данном участке.
Таким образом, оценив представленную претензию с учетом сложившихся обстоятельств и действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылки в отзыве на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу вынесено 25.08.2020, фактически, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23.09.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, апелляционная жалоба подана с соблюдение установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д. И. Крымджанова
Судьи
О. В. Лесковец
М. А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка