Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №17АП-12581/2020, А50-5491/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А50-5491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии представителя истца - Зайцева Д.В., по доверенности от 11.01.2021, паспорт
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Харисова Антона Даниловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 по делу N А50-5491/2020
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми
к индивидуальному предпринимателю Харисову Антону Даниловичу ОГРНИП 314595824500230, ИНН 590413426909)
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
об обращении взыскания на имущество,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харисову Антону Даниловичу (ответчик) об обращении взыскания на расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115ж, недвижимое имущество: земельный участок площадью 424 кв.м и нежилое здание площадью 71,20 кв.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о погашении им имеющейся задолженности в период рассмотрения дела судом, невозможность погашения долга в полном объеме к дате рассмотрения дела в связи со сложившейся на территории Российской Федерации ситуацией с распространением коронавирусной инфекции и отсутствием дохода, а также о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости указанного в иске имущества. Как полагает ответчик, для удовлетворения требований истца достаточно обращения взыскания лишь на здание, а обращение взыскания на земельный участок ответчик полагает необоснованным, нарушающим его права.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2021.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жлобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику ИП Харисову А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716061:394 общей площадью 424 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, 115ж, и расположенное на данном земельном участке нежилое здание КПП с кадастровым номером 59:01:4716061:574 общей площадью 71,2 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 14.01.2020 N КУВИ-001/2020-358008, N КУВИ-001/2020-358092.
10.05.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми направила ИП Харисову А.Д. требование об уплате налога N 20394 в сумме 1 805 617 руб., а также пени в сумме 89 143 руб. 87 коп.
13.06.2018 налоговым органом на основании решения о взыскании налога N 22989 от 04.06.2020 было вынесено постановление N 10931 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общей сумме 1894760 руб. 87 коп. за счет имущества Харисова А.Д.
10.09.2018 отделом судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 122827/18/59007-ИП по взысканию с ответчика налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 1894760 руб. 87 коп.
Добровольно исполнительный документ должником не исполнен.
Располагая сведениями о наличии у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:394 и расположенного на нем нежилого здания КПП с кадастровым номером 59:01:4716061:574, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, удовлетворяя иск об обращении взыскания на указанное в нем недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по пене, начисленной ввиду несвоевременной уплаты налога и отсутствия у истца иного механизма получения денежных средств, кроме как посредством обращения взыскания на имущество ответчика и его продажи с торгов.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.3, 4, 5 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.
При этом по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации решение суда об обращении взыскания на объекты недвижимости и земельный участок является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по налогам имела место, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик осуществлял платежи в погашение задолженности, на 01.01.2020 задолженность по налогу составляла 2111425 руб. 88 коп., по пене - 390835 руб. 51 коп., на 21.07.2020 задолженность по налогу составляла 78549 руб. 40 коп., по пене - 441266 руб. 69 коп. (л.д.50, 58); 22.07.2020 задолженность по налогу ответчиком погашена, ранее начисленные санкции в размере 441266 руб. 69 коп. ответчиком не оплачены. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Доказательств уплаты задолженности по ранее начисленной пене, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, включая земельный участок.
Доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества и нарушении его прав судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего:
пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующий правовой подход приведен в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о превышении стоимости имущества, указанного в иске, размеру задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о том, что достаточным для погашения требований истца является обращение взыскания на здание без учета земельного участка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие принципу единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, установленному статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
То обстоятельство, что предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком по месту расположения имущества, на которое судом обращено взыскание, обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения требований исполнительного документа, признано быть не может.
Доводы ответчика о нахождении его в сложном финансовом положении с учетом сложной эпидемической обстановки судом рассмотрены и признаны не влияющими на правильность выводов, содержащихся в обжалуемом решении.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 по делу N А50-5491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
В.Ю. Дюкин
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка