Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-12580/2020, А60-29460/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-29460/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляевой Е.И.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Баягантай-Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-29460/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеал Урал" (ИНН 6658457083, ОГРН 1146658010278)
к обществу с ограниченной ответственностью "Баягантай-Строй" (ИНН 1435303796, ОГРН 1161447050764)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сеал Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баягантай-Строй" (ответчик) о взыскании 278 639 руб., в том числе 266 099 руб. в возмещение вреда имуществу, 12 540 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 236 099 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу, и 12 540 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебные акты, в том числе решение по делу, суд ему не направлял.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между ООО "Баягантай-Строй" (арендодатель) и ООО "Сеал Урал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Новопортовской квартал, 1 а/1, общей площадью 60 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования под офис.
Договор вступает в действие с 11.11.2019 и действует по 10.11.2020 (п. 7.1. договора).
По условиям указанного договора арендодатель обязался в случае аварий и неисправностей, происшедших не по вине арендатора, немедленно принимать меры к их устранению (п. 3.2 договора)
В период времени с 28.12.2019 по 30.12.2019 в арендуемом помещении произошел прорыв трубы подачи горячей воды.
Согласно акту осмотра места аварии от 23.01.2020 N 1 (составленного комиссией в составе: мастера УТС Лиштакова Д.А., сантехника Уваровского Д.М., представителя ООО "Баягантай-Строй" Кусатова А.В., представителя ООО "Сеал Урал" Окосмова Г.М.) в указанном помещении произошел прорыв пластиковой трубы подачи системы отопления, в результате которого повреждено имущество: моноблок 19.5 Lenovo - 1 шт., кулер Ecotronic Hl-L - 1 шт., тоскана стол-тумба угловая - 1 шт., тоскана стол-тумба 400 с 3 ящиками - 1 шт., тоскана шкаф навесной со стеклом - 1 шт., тоскана шкаф навесной угловой - 1 шт., тоскана шкаф навесной с сушкой - 1 шт., стол обеденный крем - 1 шт., зеркало 440*20*800 - 1 шт., табурет светофор - 4 шт., стол письменный - 4 шт., стеллаж - 1 шт., столешница - 1 шт., тумба под аппаратуру - 1 шт., МФУ киосера М6030 - 1 шт., струйный принтер Epson Т 800 - 1 шт., монитор 21 дюйм Benq - 1 шт., монитор 19 дюйм Самсунг - 1 шт., монитор View Sonic 19 дюйм - 1 шт., монитор Supra 21 дюйм - 1 шт., тумбы подкатные с 3 ящиками - 2 шт., тумба подкатная N 2, жалюзи - 2 шт., напольный вентилятор Polaris - 1 шт.
Предполагаемой причиной прорыва трубы является избыточное давление в системе теплоснабжения.
В целях проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате прорыва системы отопления, истец обратился в экспертную организацию - ООО КФК "Бизнес-Оценка". Рыночная стоимость с учетом потери качества в процентах объектов экспертизы до получения необратимых повреждений в результате затопления составила 266 099 руб.
При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 7 000 руб. (договор от 25.02.2020 N 61-20-ЭТ, платежное поручение от 25.02.2020 N 143).
Стоимость услуг по техническому освидетельствованию техники и выдаче экспертного заключения составила 5 540 руб. (платежное поручение от 19.02.2020, N 127, от 19.02.2020 N 128).
Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения, ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Истцом в подтверждение факта повреждения имущества в результате затопления помещения в материалы дела представлено экспертное заключение N 61-20-ЭТ. Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены платежными документами.
Ответчик доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ) в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику частично. Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате затопления книг - 500 шт. на сумму 30 000 руб., в связи с отсутствием в акте осмотра места аварии N 1 от 23.01.2020 сведений о повреждении данного имущества. Судебные расходы по делу удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом места нахождения ответчика является: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Новопортовская, 1.
Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 23.06.2020 направлялось ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений арбитражного суда. Отправление было возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".
Из материалов дела, условий договора не следует, что сторонами были установлены иные правила направления извещений, уведомлений, иных юридически значимых документов. Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправлений ответчиком не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со ст. 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.
Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копии принятого по делу решения апелляционным судом также отклоняются. При этом суд исходит из того, что решение по настоящему делу выполнено в форме электронного документа, и в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в позднее следующего дня после дня его принятия. Ходатайство ответчика о направлении копии решения на бумажном носителе в суд не поступило.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решение не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-29460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.И. Гуляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка