Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №17АП-12576/2020, А60-29/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А60-29/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-29/2020
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Упоровой Римме Талгатовне (ОГРНИП 308667035200052, ИНН 666000023839), индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Владимировне (ОГРНИП 316965800158681, ИНН 665893633694)
о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Упоровой Римме Талгатовне, индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Владимировне (ответчики) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Максимовой Е.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 2012 года по декабрь 2018 года в сумме 108 997 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 29.12.2018 в сумме 20 862 руб. 55 коп.; о взыскании с ИП Упоровой Р.Т. неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2018 года в сумме 124 593 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 885 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 иск удовлетворен частично, с ИП Упоровой Р.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., с ИП Максимовой Е.В. взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 27 760 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 29.12.2018 в сумме 2 447 руб. 58 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Максимова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел то обстоятельство, что расчет размера платы истцом сделан неверно, у ответчика в собственности с 21.04.2015 года находится помещение площадью 35,2 кв.м, и взыскал плату за пользование земельным участком из расчета нахождения у ответчика в собственности помещения площадью 72 кв.м. Ответчиком к апелляционной жалобе приложен контррасчет, согласно которому плата за пользование земельным участком за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года составляет 13 558 руб. 34 коп.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020.
Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец и ответчик ИП Упорова Р.Т. отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании 10.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2020 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Учитывая, что апелляционная жалоба на решение подана одним из ответчиков по делу Максимовой Е.В. на часть решения, которым удовлетворен иск к данному ответчику, а другие участвующие в деле лица не заявили возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы на часть решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).
Как установлено судебными актами арбитражных судов, принятыми по делу N А60-49297/2015, 15.02.2002 Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 4-487 (далее - договор) с кадастровым номером 66:41:0401020:012 площадью 11264 кв.м по ул.Вайнера-Радищева Ленинского административного района для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 предмет аренды изменен, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:021 площадью 14549 кв.м, расположенный по ул. Вайнера-Радищева Ленинского административного района, в том числе земельный участок площадью 11264 кв.м - для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами и 3285 кв.м - под проектирование и строительство многоэтажного паркинга с административным зданием. 01.10.2010 Администрацией подписано дополнительное соглашение N 3 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6012 кв.м по улице Радищева, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6012 кв.м аннулирован на основании решения N 66/12-637 от 12.01.2012.
В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 N RU 66302000-1312, от 14.02.2013 N RU 66302000-1667 два этапа первой очереди строительства административно-торгового здания с встроенными трансформаторной подстанцией и автостоянкой общей площадью 33 285,2 кв.м введены в эксплуатацию.
Ответчик Максимова Е.В. согласно сведениям ЕГРН является собственником нежилых помещений в указанном административно-торговом здании: помещения с кадастровым номером 66:41:0401020:1978 площадью 35.2 кв.м (регистрационная запись N 66-66-01/497/2012-300 от 19.09.2012), а также являлась собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0401020:1979 площадью 36,9 кв.м. в период с 20.09.2012 по 06.05.2015.
Ввиду невнесения платы за пользование земельным участком истец обратился в суд с соответствующим иском. Предметом спора являлось взыскание платы за пользование земельным участком за период с 2012 года по декабрь 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком с 2012 года до марта 2016 года. В решении также указано на принадлежность ответчику нежилого помещения в торговом центре площадью 72 кв.м, и на удовлетворение иска о взыскании платы за пользование с октября 2016 года по декабрь 2018 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сделанные судом первой инстанции выводы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период до марта 2016 года, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям, являются верными.
Вместе с тем, разрешая по делу N А60-49297/2015 спор о взыскании с собственников помещений в торговом центре платы за пользование земельными участками, суды исходили из того, что плата за пользование должна рассчитываться с применением площади земельного участка, равной 3584 кв.м. Указанная площадь участка, занимаемая торговым центром, признана судами обоснованной с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
При расчете размера иска по настоящему делу истец применил площадь земельного участка, равную 6012 кв.м (л.д.5). При этом на изменение имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе на надлежащее формирование земельного участка, занимаемого торговым центром, истец не сослался, соответствующих доказательств не представил.
Доводы ответчика Максимовой Е.В., приведенные в апелляционной жалобе, о расчете размера иска истцом с применением площади помещения, принадлежащего Максимовой Е.В., как 72 кв.м, судом апелляционной инстанции рассмотрены. В результате проверки и исследования имеющихся в деле расчетов, представленных истцом вместе с иском, приложенных к заявлению об уменьшении размера иска, указанные доводы ответчика не подтвердились и судом отклонены.
Учитывая площадь помещения, принадлежащего ответчику Максимовой Е.В., площадь здания торгового центра, площадь земельного участка, на котором расположено здание, при расчете размера платы за пользование доля данного ответчика должна определяться следующим образом: 35,2/33282,2*3584=3,79.
Соответствующие доводы ответчика Максимовой Е.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными, представленный ответчиком контррасчет, учитывающий соотношение площадей, признан обоснованным.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платы за пользование за период с 2012 года по февраль 2016 года, то за последующий период с марта 2016 года до декабря 2018 года за использование земельного участка ответчик обязана внести плату в размере 16899 руб. 09 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму, составляют 1924 руб. 55 коп.
Доводы ответчика о том, что за рассматриваемый в иске период, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, подлежит взысканию плата за пользование в размере 13558 руб. 34 коп. судом апелляционной инстанции признаны ошибочными с учетом изложенного выше. Из представленного ответчиком контррасчета следует, что ответчик полагает обоснованным начисление платы за пользование участком с октября 2016 года. Однако из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился в марте 2019 года, на обстоятельства, исключающие возможность начисления ответчику платы за пользование участком с марта 2016 года до октября 2016 года ответчик не сослалась, соответствующих доказательств суду не представила.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований к ответчику Максимовой Е.В. ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не платил, освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы апеллянта на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом изменения решения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Максимовой Е.В..
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-29/2020 изменить, изложить в редакции:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Упоровой Риммы Талгатовны (ИНН 666000023839, ОГРН 308667035200052) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 04.12.2019 в сумме 1 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Владимировны (ОГРНИП 316965800158681, ИНН 665893633694) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) плату за пользование земельным участком за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в размере 16 899 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 29.12.2018 в сумме 1 924 руб. 55 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Упоровой Риммы Талгатовны (ИНН 666000023839, ОГРН 308667035200052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб. 73 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Владимировны (ОГРНИП 316965800158681, ИНН 665893633694) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 709 руб. 69 коп.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Владимировны (ОГРНИП 316965800158681, ИНН 665893633694) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка