Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-12572/2020, А60-30638/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А60-30638/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени" Ф.Э. Дзержинского,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2020 года
вынесенное в порядке упрощённого производства,
по делу N А60-30638/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1054313526520, ИНН 4312131359)
к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - истец, ООО "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору подряда N 108к/844 от 17.01.2019 в сумме 490 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения принята 21.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения предоставленной исполнительной документации был выявлен ряд замечаний в отношении качества используемых в работе материалов, в части применяемой технологии производства работ, а также замечания к оформлению исполнительной документации. В адрес ООО "Аргус" неоднократно направлялись отказы от принятия исполнительной документации и актов формы КС-2 с требованием устранить замечания. Существенная часть замечаний, предъявленных к исполнительной документации ООО "Аргус" не была устранена в связи с чем, ответчик не согласен с признанием судом мотивов отказа ответчика от подписания актов необоснованными. Работы выполнены истцом не в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 108к/844 от 17.01.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций покрытия в осях 12-33/Е-Ю цеха 100 АО "НПК "Уралвагонзавод".
Срок выполнения работ: начало - в течение пяти календарных дней после подписания договора и приложений к нему, окончание - не более 3 месяцев от даты начала работ (п. 1.3).
Стоимость работ по договору составляет 490 000 руб. (п. 2.1). К договору ответчиком утверждено техническое задание.
Истцом выполнены работы по договору в полном объеме на сумму 490 000 руб., обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истцом доказано выполнения работ на сумму 490 000 руб., доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
В соответствии с п. 2.2 договора, расчеты осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 14.3 договора акты выполненных работ являются документами, подтверждающим сдачу-приемку работ, а также определяют объем работ (услуг), подлежащих оплате.
Пунктом 6.4 договора установлено, что акт сдачи-приемки работ готовится представителем подрядчика в двух экземплярах и подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента сдачи работ.
При получении мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.6 договора).
В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт N 418 от 23.04.2019, подписанный им в одностороннем порядке.
В силу п. 1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст.753 ГК РФ).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Материалами дела подтверждается, что спорный акт передан ответчику с сопроводительным письмом N 180 от 23.04.2019.
Кроме того, в приложении к данному письму значатся исполнительная документация по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания, реестр исполнительной документации, справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2019 года, акт от 23.04.2019 N 1031, счет на оплату N 418 от 23.04.2019.
То обстоятельство, что подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке, ответчик не оспаривает.
Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон (письма N 75- 08/0036 от 15.02.2019, N 86 от 27.02.2019, N 75-08/0046 от 04.03.2019, N 75- 08/0055 от 13.03.2019, N 105 от 14.03.2019) суд первой инстанции установил, что после заключения договора истцом разработан проект производства работ, который впоследствии, после устранения замечаний заказчика, 20.03.2019 был согласован ответчиком.
Письмами N 137, N 140 от 02.04.2019, N 146 от 04.04.2019, N 152 от 09.04.2019 подтверждается, что истец обращался к ответчику с просьбами о ввозе оборудования на объект, об обеспечении допуска сотрудников подрядчика на объект, выполнении работ в ночное время.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в ответ на письмо N 180 от 23.04.2019, с которым подрядчик направил заказчику, в числе прочего, спорный акт, в письме N 75-08/0110 от 30.04.2019, заказчик указал подрядчику на наличие замечаний к исполнительной документации, непредставление подрядчиком актов освидетельствования ответственных конструкций на выполнение работ по огнезащитной обработке, по каждому слою нанесения огнезащитного состава, также заказчик указал, что фактически инвентарные леса и сборно-разборная строительная вышка при производстве работ не использовались, в связи с чем, просил скорректировать акты формы КС -2, КС- 3, счет на оплату и акты N 1031 в соответствии с фактически выполненными работами.
При этом, письмо 75-08/0110 от 30.04.2019 не содержит отказ заказчика от приемки выполненных работ.
Материалами дела также подтверждается, что в письме N 215 от 22.05.2019 подрядчик сообщил заказчику об исправлении ряда замечаний к исполнительной документации, на которые заказчик ссылается в письме N 75-08/0110 от 30.04.2019, дал пояснения по замечаниям, указал, что в связи со спецификой работы цеха (объекта), работы по огнезащитной обработке выполнялись в вечернее и ночное время, в выходные дни, сборно-разборная строительная вышка собиралась и разбиралась в каждом месте установки, все работы выполнялись в соответствии с согласованным проектом производства работ, сметой, в связи с чем, по мнению подрядчика, корректировка актов формы КС-2, КС-3 не требовалась.
В ответ на письмо подрядчика N 215 от 22.05.2019 заказчик в письме N 75-08/0134 от 05.06.2019 вновь указал подрядчику на наличие ряда замечаний к исполнительной документации, возразил относительно выполнения подрядчиком работ в ночное время, обратился к подрядчику с просьбой представить акты приемки в эксплуатацию сборно-разборной вышки с подписью подрядчика и представителя цеха, исключить из актов инвентарные леса, представить недостающую исполнительную документацию. Помимо прочего, в данном письме заказчик указал, что приемка работ возможна только после полного оформления исполнительной документации, подтверждающей качество выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил и произвел фактическую приемку работ, не представлено, материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается только проверка заказчиком представленной подрядчиком исполнительной документации.
В нарушение пункта 6.6 договора двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлен.
В письмах N 75-08/0110 от 30.04.2019, N 75-08/0134 от 05.06.2019 заказчик ссылается на наличие недостатков в представленной подрядчиком исполнительной документации, при этом, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую приемку выполненных работ, довод ответчика о неиспользовании инвентарных лесов, сборно-разборной строительной вышки, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду его несостоятельности.
В силу положений статей 711, 726, 746 ГК РФ не предоставление подрядчиком исполнительной документации, наличие замечаний по форме и содержанию к исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Таким образом, ссылка ответчика в письме N 75-08/0134 от 05.06.2019 на то, что результат работ может быть принят только после полного оформления исполнительной документации, правильно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Учитывая изложенное, довод жалобы о несогласии ответчика с признанием судом мотивов отказа ответчика от подписания актов необоснованными, отклоняется.
Доводы жалобы о том, что истцом выполнены работы не в полном объеме, поскольку сборно-разборная строительная вышка высотой 7,7 м. не позволяет провести обработку поверхностей в осях Г-М и Ж-Л, что составляет 71% от общей площади обрабатываемой поверхности, судом отклоняются, так как документально данные обстоятельства не подтверждены.
Доводы жалобы о наличии претензий к качеству используемых в работе материалов, в части применяемой технологии производства работ, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Фактически, ни одно из обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих письмах, документально не подтверждено (ст 65 АПК РФ).
Само по себе указание в письмах ответчика на наличие каких-либо замечаний к работам, к оформлению исполнительной документации, при наличии соответствующих ответов на данные письма со стороны истца, и в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть квалифицировано судом как безусловное доказательство, подтверждающие некачественное выполнение ответчиком работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял подписанный истцом в одностороннем порядке акт N 418 от 23.04.2019 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.
Поскольку доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в сумме 490 000 руб. ответчиком не представлено, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 490 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение суда от 25.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения принята 21.08.2020) по делу N А60-30638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
