Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-12565/2020, А71-17100/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А71-17100/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Русаковой Светланы Олеговны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 августа 2020 года
по делу N А71-17100/2019
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Гареева Руслана Рамилевича (ОГРНИП 317028000091596, ИНН 026405159642)
к индивидуальному предпринимателю Русаковой Светлане Олеговне (ОГРНИП 313184102900024, ИНН 183310759855)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки;
по встречному иску индивидуального предпринимателя Русаковой Светланы Олеговны (ОГРНИП 313184102900024, ИНН 183310759855)
к индивидуальному предпринимателю Гарееву Руслану Рамилевичу (ОГРНИП 317028000091596, ИНН 026405159642)
о признании недействительной притворной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гареев Руслан Рамилевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Индивидуальному предпринимателю Русаковой Светлане Олеговне (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга, 134 000 руб. неустойки по договору купли-продажи имущества от 27.03.2019, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.
Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании судом на основании статьи 41 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. долга, 436 000 руб. неустойки по договору купли-продажи имущества от 27.03.2019, 22 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.
Определением суда от 06.07.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Русаковой С.О. к индивидуальному предпринимателю Гарееву Р.Р. о признании недействительной притворной сделки купли-продажи имущества от 27.03.2019 и применении последствий недействительности сделки.
В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 06 августа 2020 г. с перерывом до 13 августа 2020 г., индивидуальный предприниматель Гареев Р.Р. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил об увеличении размера судебных расходов до 33 000 руб.
В порядке статей 41, 49 АПК РФ ходатайство индивидуального предпринимателя Гареева Р.Р. об увеличении требований удовлетворено судом.
Представитель индивидуального предпринимателя Русаковой С.О. представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление (приобщены к материалам дела), против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в ранее представленном в дело письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву на исковое заявление, в том числе заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов, встречное исковое заявление поддерживает.
Индивидуальный предприниматель Русакова С.О., ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи имущества от 27.03.2019 была введена в заблуждение ИП Гареевым Р.Р., поскольку имела намерение на приобретение предприятия (торговой точки) - ресторана "Бургер Хаус" по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, стр. 18, с целью извлечения прибыли, в связи с чем, спорный договор является притворной сделкой, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора купли-продажи имущества от 27.03.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 года взыскано с Индивидуального предпринимателя Русаковой Светланы Олеговны (ОГРН 313184102900024, ИНН 183310759855) в пользу Индивидуального предпринимателя Гареева Руслана Рамилевича (ОГРН 317028000091596, ИНН 026405159642) 300 000 руб. 00 коп. долга, 51 830 руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи имущества от 27.03.2019, 17 720 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 17 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Русакова С.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что договор купли-продажи является недействительной (притворной) сделкой. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи имущества от 27.03.2019 была введена в заблуждение ИП Гареевым Р.Р., поскольку имела намерение на приобретение предприятия (торговой точки) - ресторана "Бургер Хаус" по адресу: г.Нефтекамск, пр. Юбилейный, стр. 18, с целью извлечения прибыли, в связи с чем, спорный договор является притворной сделкой. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует разумному пределу.
До судебного заседания 17.11.2020 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Русаковой С.О. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В материалы дела от индивидуального предпринимателя Гареева Р.Р. поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Завил ходатайство о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Русаковой С.О. в сумме 11 000 рублей за подготовку и распечатку отзыва.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.
В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как было указано выше, индивидуальный предприниматель Русакова С.О. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан представителем индивидуального предпринимателя Русаковой С.О. - Чувашовым Г.А., по доверенности от 13.11.2019, в которой имеются соответствующие полномочия, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, принимает его, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ.
При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.
Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с индивидуального предпринимателя Русаковой С.О. судебных расходов за подготовку и распечатку отзыва.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2). Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абзац 4).
В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате юридических услуг и их размера ИП Гареевым Р.Р. в материалы дела представлены:
- соглашение N 57 от 27.10.2020 года, заключенное между адвокатом Некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" (Краснокамский филиал) Ханировым Х.А. и Гареевым Р.Р. (доверитель), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение по подготовке и распечатке отзыва на апелляционную жалобу по делу N А71-17100/2019, а доверитель за выполнение данного поручения обязуется оплатить гонорар в сумме 11 000 руб. 00 коп.;
- квитанция Серии А N 013256 от 27.10.2020 на сумму 11 000 руб. 00 коп.;
Таким образом, ИП Гареевым Р.Р. в материалы дела представлены доказательства фактического несения судебных издержек по оплате юридических услуг в общем размере 11 000 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Как следует из материалов дела, расходы по оплате юридических услуг фактически понесены индивидуальным предпринимателем Гареевым Р.Р. в размере 11 000 руб. 00 коп., представлен отзыв на апелляционную жалобу, при том отзыв поступил ранее ходатайства апеллянта об отказе от апелляционной жалобы.
Возражений от апеллянта о несоразмерности и неразумности стоимости юридических услуг не поступило, соответствующее ходатайство индивидуальным предпринимателем Гараевым Р.Р. направлено индивидуальному предпринимателю Русаковой С.О. 29.10.2020 года.
В пункте 30 Постановления N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную, решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанция полагает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 11 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Русаковой Светланы Олеговны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от20.08.2020 года по делу N А71-17100/2019.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Русаковой Светланы Олеговны (ОГРН 313184102900024, ИНН 183310759855) в пользу индивидуального предпринимателя Гареева Руслана Рамилевича (ОГРН 317028000091596, ИНН 026405159642) денежные средства в размере 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Е.О. Гладких
С.И. Мармазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка