Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-12560/2019, А60-27236/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-27236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Харисовой А.И.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-27236/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ИНН 6671443393, ОГРН 1146671001784)
к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ИНН 6672251944, ОГРН 1076672041434)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта" (ИНН 6671091085, ОГРН 1186658087197),
о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее - истец, ООО "АМ "Кабриоль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ответчик, ООО "СМЕ") о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 21.04.2017 в размере 60 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.04.2017 по 16.05.2019 в сумме 37 124 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.07.2018 по 16.05.2019 в размере 95 700 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.05.2019 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 16.07.2019), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 825 руб. 22 коп., в том числе 39 912 руб. 61 коп. долга, 39 912 руб. 61 коп. пени; начисление и взыскание процентов по займу производить с 16.07.2019 по день фактического погашения долга в размере 39 912 руб. 61 коп. и 30 % годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 24.07.2019 взыскателю, ООО "Академия мебели "Кабриоль" 12.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031503398.
27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу N А60-27236/2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СМЕ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМЕ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить, заявление ответчика удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения иного возникшего между теми же сторонами спора (дело N А60-24417/2019) арбитражным судом были выявлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Ссылается на то, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта является 09.09.2020 (вынесение итогового судебного акта по делу N А60-24417/2019).
ООО "АМ "Кабриоль" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-24417/2019 (между теми же сторонами), о чем ответчик узнал 09.09.2020 в момент изготовления судом кассационной инстанции постановления по делу N А60-24417/2019.
Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, так как обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, существовали на момент рассмотрения настоящего дела N А60-27236/2019 и были известны ответчику, который не принял надлежащих мер для защиты своего права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-24417/2019 (между теми же сторонами).
Ответчик в заявлении ссылается на то, что при рассмотрении дела N А60-24417/2019 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 сделаны следующие выводы: отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ответчика (истец по настоящему иску) позволяло предоставить истцу (ответчик по настоящему иску) свои заемные средства; денежные средства, уплаченные по оспариваемому договору (договор на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования оргтехники от 29.04.2016), перечислены ООО "СМЕ" обратно в качестве заемных средств (в том числе по договору займа N 4 от 21.04.2017, на котором основаны заявленные истцом требования); по счетам сторон договора осуществлялось транзитное круговое движение денежных средств, которое могло являться реальной целью оспариваемой сделки.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 по делу N А60-24417/2019 решение от 07.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А60-24417/2019 оставлено без изменения; указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 09.09.2020 (дата вынесения итогового судебного акта по делу N А60-24417/2019).
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно установил, что в период рассмотрения дела ответчиком не приводилось доводов о недействительности сделки по признаку ее мнимости, хотя соответствующий довод был заявлен ответчиком при рассмотрении дела N А60-24417/2019 в пояснениях от 24.06.2019.
Таким образом, обстоятельства, которые указывает ответчик в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны при первоначальном рассмотрении дела N А60-27236/2019.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что при рассмотрении дела N А60-27236/2019 ответчиком были совершены действия по признанию долга по договору займа N 4 от 21.04.2017, ответчиком совершен платеж, что подтверждается платежным поручением N 53 от 21.04.2017 на сумму 60 000 руб. Указанное свидетельствует о противоречивом поведении ответчика.
Рассмотрев доводы жалобы о том, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта является 09.09.2020 (вынесение итогового судебного акта по делу N А60-24417/2019), суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными, поскольку фактические обстоятельства выясняются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (оно было оставлено без изменения апелляционным судом) обстоятельства дела были установлены и подтверждены судебным актом.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств того, что выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А60-24417/2019, имеют какое-либо отношение к предмету рассмотрения в настоящем деле. Из содержания судебного акта по делу N А60-24417/2019 следует, что в нем указано лишь на существование договора займа N 4 от 21.04.2017, однако какие-либо выводы в отношении указанного договора отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком был пропущен трехмесячный срок для направления соответствующего заявления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд представлено не было.
Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-27236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д. И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка