Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №17АП-12558/2020, А60-7956/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-7956/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2020 года
принятое судьей С.О. Ивановой
по делу N А60-7956/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбоцентр" (ИНН 7702841078, ОГРН 1147746771996)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" (ИНН 6685099550, ОГРН 1156658070447)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Турбоцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" предоплаты по договору поставки от 28.06.2019 N 3469-112 в сумме 80 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 561 руб. 70 коп., настаивая также на взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Региональный сервисный центр" в пользу ООО "Турбоцентр" взысканы предоплата в сумме 80 500 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.08.2019 по 12.11.2019 в сумме 837 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 253 рубля 49 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части расторжения договора поставки от 28.06.2019 N 3469-112 требования оставлены без рассмотрения. ООО "Турбоцентр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 06.03.2020 N 121.
ООО "Региональный сервисный центр" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы приводит доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, а также о неполучении претензий со стороны истца, в связи с чем нарушено право ответчика на представление возражений по иску. Кроме того, указывает на отсутствие задолженности перед истцом.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" принята к производству, назначено судебное заседание. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.
Истец, ООО "Турбоцентр", в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанци. Указывает, что спор между истцом и ответчиком возник в результате неисполнения последним обязательств по договору поставки N 3469-112 от 28.06.2019 в соответствии со спецификацией к которому истцом произведена предварительная оплата товара (гидронасоса), оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком. Ссылается на уклонение ответчика от урегулирования конфликта в досудебном порядке и получения корреспонденции.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный должником срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Турбоцентр" (покупатель) 28.06.2019 заключили договор поставки N 3469-112, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в комплекте и количестве, согласно выставляемых счетов, составленных на основании спецификаций в приложениях к договору, а покупатель принять и своевременно оплатить указанный товар в порядке и в срок, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019 с возможностью пролонгации.
Пунктом 2.1 договора цена и порядок оплаты определяются в спецификациях.
Пунктом 2.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленным счетам.
Ответственность сторон в случаях нарушения сторонами своих обязательств определяется в спецификациях. Санкции за нарушение обязательств по договору возникают после письменного выставления претензий стороной, в отношении которой не выполнены обязательства (пункт 5.1 договора).
В соответствии со спецификацией N 1от 28.06.2019 предметом договора являлась поставка гидронасоса стоимостью 115 000 руб. 00 коп.
Оплата за товар производится путем внесения авансового платежа в размере 70% от суммы договора в сумме 80 500 руб. 00 коп. не позднее двух дней после подписания данной спецификации и окончательного платежа в размере 34 500 руб. 00 коп. не позднее 14 дней после получения груза на терминале ТК (пункт 2 спецификации).
Срок поставки товара со склада продавца составляет 4 недели при условии исполнения покупателем внесения авансового платежа (пункт 4 спецификации).
В соответствии с условиями пункта 6 спецификации от 28.06.2019 к договору поставки от 28.06.2019 N 3469-112 в случае задержки поставки покупатель может требовать с продавца выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставляемого с нарушением сроков при условии своевременного выполнения платежей, предусмотренных п.2.1 спецификации. Размер данной неустойки не может превышать 3% от стоимости товара, поставляемого с нарушением сроков.
Во исполнение условий договора истец осуществил предварительную оплату в размере 85 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 02.07.2019 N 349.
Обществом "Турбоцентр" в адрес общества ""Региональный сервисный центр" была 07.11.2019 направлена претензия о возврате на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ предоплаты в сумме 80 500 руб., которая последним оставлена без рассмотрения.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, истец начислил неустойку, установленную договором, в размере 1 561 руб. 70 коп. за период с 01.08.2019 по 10.02.2020.
Наличие указанной задолженности по возврату ранее перечисленной предварительной оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, неустойки и судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В данном случае истец как покупатель продукции предъявлением требования о возврате денежных средств до наступления срока поставки продукции согласно спецификации к договору фактически отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика претензии о возврате на основании п.3 ст.487 ГК РФ предоплаты в сумме 80 500 руб. При этом, данная претензия не содержала требований о передаче товара.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
Однако, предъявив продавцу претензию о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю товара в установленный договором срок, с учетом спецификации к нему, а также доказательств возврата перечисленных денежных средств, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком договорных условий, неисполнении обязательств по поставке товара и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 80 500 руб.
Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки за задержку поставки товара по договору поставки N 3469-112 от 28.06.2019, начисленной за период с 01.08.2019 по 10.02.2020, в сумме 1 561 руб. 70 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с условиями п.6 спецификации от 28.06.2019 к договору поставки от 28.06.2019 N 3469-112 в случае задержки поставки покупатель может требовать с продавца выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставляемого с нарушением сроков при условии своевременного выполнения платежей, предусмотренных п.2.1 спецификации.
Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока поставки товара, предусмотренной договором.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали.
Поскольку с момента направления претензии о возврате суммы предварительной оплаты, полученной ответчиком 12.11.2019, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором.
Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена задержка поставки товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 12.11.2019 в сумме 837 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении в остальной части требований о взыскании неустойки.
В части требования о расторжении договора поставки суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор до подачи искового заявления в суд не представил.
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по данному требованию в сумме 6 000 руб. 00 коп., возвращена истцу из федерального бюджета.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Также истцом заявлено о взыскании в возмещение судебных издержек 4 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены: договор на оказание услуг N 2 от 07.02.2020, акт от 07.02.2020, чек на оплату услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 22.04.2020 к договору N 2, акт от 23.04.2020, чек на оплату на 2 000 руб. 00 коп. от 22.04.2020.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Оценив, представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами.
Вместе с тем, учитывая, что стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты исходя из принципа свободы заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой вид услуг как составление объяснения по делу не может быть отнесен на ответчика, поскольку такие объяснения направлены в материалы дела по требованию суда, признав подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены сведения о направлении претензии: квитанция об отправке N 770.02377393-1 от 01.11.2019 подтверждающая направление претензии в адрес ответчика; письмо ООО "Сити Дилер" от 27.11.2019, согласно которому отправление было получено ответчиком 12.11.2019 с указанием в графе "фамилия получателя" фамилии "Решетников", что совпадает с соответствующими данными Решетникова Павла Павловича, сведения о котором как о генеральном директоре ответчика были внесены в ЕГРЮЛ 29.09.2015.
На момент рассмотрения дела срок ответа на претензию истек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.
При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о нарушении принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), выразившееся в том, что на дату рассмотрения искового заявления ответчиком не получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, на основании которых истец основывает свои требования.
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 125 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 11.02.2020 с почтовым идентификатором 12159644028491.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с копией искового заявления (почтовый идентификатор 12159644028491), направленное в адрес ООО "Региональный сервисный центр", было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет 17.03.2020.
Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был вправе представлять свои пояснения относительно заявленных требований, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий от несовершения им процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ООО "Региональный сервисный центр" на судебную защиту.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, следует отметить, что истцом в обоснование своих исковых требований представлены в материалы дела, составленные и подписанные в двустороннем порядке договор поставки N 3469-112 от 28.06.2019, спецификация N 1 от 28.06.2019 к нему.
Таким образом, ответчик, располагая представленными в обоснование иска документами, не мог не знать о наличии неисполненного у него по договору N 3469-112 от 28.06.2019 обязательства по поставке товара либо возврата ранее перечисленной предварительной оплаты по договору.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-7956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.Е. Васева
С.И. Мармазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка