Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №17АП-12548/2019, А60-27239/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А60-27239/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга",
о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А60-27239/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН 1146671001784, ИНН 6671443393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944)
о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее - истец, ООО "АМ "Кабриоль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ответчик) о взыскании 387 477 руб. 40 коп., в том числе: 122 000 руб. основного долга по договору займа N 5 от 06.06.2017, 38 900 руб. процентов за пользование займом за период с 06.06.2017 по 30.06.2018, 31 987 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, с продолжением начисления процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, начиная с 17.05.2019, исходя из суммы долга 122 000 руб. и размера процентов - 30% годовых, 194 590 руб. договорной неустойки за просрочку погашения долга за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, с продолжением начисления договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа по день фактического возврата суммы займа, начиная с 17.05.2019, исходя из суммы долга 122 000 руб. и размера договорной неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 887 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 06.06.2017 по 16.05.2019, 38 918 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 122 000 руб. за период с 17.05.2019 по 08.07.2019 по ставке 30% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 07.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" взыскано 76 300 руб. долга; 4 190 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов по займу с 14.09.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 76 300 руб. и 30% годовых; неустойку в размере 50 496 руб. 01 коп., с ее последующим начислением начиная с 14.09.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга 76 300 руб. и размера неустойки - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А60-27239/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "АМ "Кабриоль" направлен письменный отзыв на заявление, по основаниям, изложенным в нем считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт является законным и обоснованным; просит отказать в пересмотре судебного акта.
Ответчиком представлены дополнительные пояснения к заявлению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам ответчик ссылается на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А60-24417/2019, где судом установлено транзитное движение денежных средств.
Между тем, суд не усматривает оснований для признания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-24417/2019, в качестве существенных для дела обстоятельствам, являющихся поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании задолженности были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа. В обоснование заемных отношений были представлены договор займа от 06.06.2017, по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу полученные средства (с учетом дополнительного соглашения) в срок до 30.06.2018, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 30%, которые начисляются на выданную и не возвращенную сумму займа, а также платежное поручение N 125 от 06.06.2017 на сумму 122 000 руб.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Обстоятельства, с которыми истец связывал право на иск, ответчиком не оспаривались, доводов о недействительности договора займа заявлено не было. Между тем, вопрос исполнения обязательств подлежал исследованию и установлению именно в рамках настоящего дела.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Те обстоятельства, что движение денежных средств по счетам истца и ответчика носило транзитный характер, должны были быть известны ответчику, однако об отсутствии самого факта заключения сделки ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, между тем, все существенные обстоятельства дела были предметом судебного разбирательства по данному спору, фактические обстоятельства установлены судом по результатам исследования материалов дела с учетом доводов участников процесса в рамках названного спора.
В соответствии с пунктом 2 части ст. 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Поскольку судебный акт по делу N А60-24417/2019 не содержит выводов о недействительности договора займа от 06.06.2017 в резолютивной части, такой судебный акт не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А60-27239/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В. В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка