Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №17АП-12547/2020, А60-11653/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-11653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергокомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года
по делу N А60-11653/2020
по исковому заявлению ООО "Амурск-ЗЖБИ" (ИНН 2706018170, ОГРН 1122728000042)
к ООО "Энергокомплект" (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071)
о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 906 336 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 181 267,20 руб.,
по встречному иску ООО "Энергокомплект" к ООО "Амурск-ЗЖБИ" неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 181 714 руб.,
установил:
ООО "Амурск-ЗЖБИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Энергокомплект" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 906 336 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 181 267,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Также со стороны ООО "Энергокомплект" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Амурск-ЗЖБИ" неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 181 714 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергокомплект" в пользу ООО "Амурск-ЗЖБИ" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 906 336 руб., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.07.2019 по 14.08.2020 в сумме 90 633,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Ответчик ссылается на то, что с 22.03.2019 ответчик своевременно вывозил товар по мере его готовности, однако данные поставки были меньше по количеству, чем оговорено в графике, лишь 22.04.019 истец единовременно уведомил о 100% готовности товара по спецификации N 1, а с 23-26.04.2019 ответчик вывез весь товар. Отмечает, что 17.05.2020 ответчик направил истцу претензию о несвоевременной поставке товара, а истец, письмом N 60 от 20.05.2019 признал просрочку поставки товара. Также указывает, что ответчик произвел выплату аванса с нарушением в семь дней, и этот срок был учтен в расчете пени за просрочку поставки товара.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.
От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседания, ходатайства были удовлетворены.
В установленное время, 12:02 час, суд апелляционной инстанции, в соответствии с Инструкцией осуществил подключение к сервису "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседания. Истец и ответчик до 12-20 час. к онлайн-заседанию не подключились, в связи с чем, сессия была прекращена.
Также, истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2019 между обществами "Амурск-ЗЖБИ" (поставщик) и "Энергокомплект" (покупатель) подписан договор поставки N ПСТ-22-19/ЭК (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях, определенных договором и спецификациями к нему дорожные железобетонные плиты, а покупатель обязуется его принять и оплатить.
30.04.2019 N 3 между сторонами подписана Спецификация к договору, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю дорожные плиты в общем объеме 84,48 кв.м. общей стоимостью 1 812 672 руб. в срок не позднее 05.06.2019. Покупатель производит оплату товара следующим образом: внесение предоплаты 50% в течении 5 дней с даты подписания спецификации, погашение предоплаты в размере 50% за товар производится, начиная с момента поставки первой партии товара и закачивается последней поставкой по спецификации, оставшиеся 50% от каждой поставленной партии товара покупатель оплачивает в течении 30-ти календарных дней с даты получения товара.
Согласно п. 8.8 договора, в случае просрочки внесения окончательного платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но неоплаченного товара.
По универсальным передаточным документам от 11.06.2019 N 150, от 14.06.2019 N 152, от 14.06.2019 N 153, от 17.06.2019 N 157, от 17.06.2019 N 155, от 18.06.2019 N 160, от 18.06.2019 N 161, от 07.06.2019 N 141, от 07.06.2019 N 145, от 07.06.2019 N 146, от 10.06.2019 N 149 общество "Амурск-ЗЖБИ" поставило покупателю товар на общую сумму 1 812 672 руб.
По платежному поручению от 24.05.2019 N 1252 товар покупателем оплачен на общую сумму 906 336 руб.
19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату товара в размере 906 336 руб., так же указал на возможность начисления пени с 19.07.2019 по п. 8.8 Договора.
Ссылаясь на неисполнение требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара по Спецификациям N 1 от 26.02.2019, N 2 от 26.03.2019, N 3 от 30.04.2019, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с общества "Амурск-ЗЖБИ" пени в размере 181 714 руб. на основании абз. 2 п. 8.8 Договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в части, исходил из того, что спорный товар по договору был поставлен истцом, его оплата в оставшемся размере 906 336 руб. ответчиком произведена не была. При этом, в отношении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки ограничен 10% не оплаченного товара, и взыскал с ответчика 90 633,60 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки со стороны покупателя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара по Спецификации N 3 от 30.04.2019 на общую сумму 1 812 672 руб. истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.
24.05.2019 была внесена предоплата в размере 906 336 руб.
Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 906 336 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.
Кроме того, в связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 181 267,20 руб. за период с 09.07.2019 по 14.08.2020.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.8 договора, в случае просрочки внесения окончательного платежа покупателем за полученный, принятый, но не оплаченный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара.
Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан верным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования условий пункта 8.8 договора размер взыскиваемой неустойки ограничен 10 % от стоимости не оплаченного товара. Поскольку стоимость не оплаченного товара составляет 906 336 руб., то с учетом 10 % ограничения сумма неустойки составила 90 633,60 руб.
В связи с чем, требование о взыскание неустойки правомерно удовлетворены судом частично в размере 90 633,60 руб. оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.
Оснований оспаривания решения в данной части в апелляционной жалобе не содержится.
В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца по Спецификациям N 1 от 26.02.2019, N 2 от 26.03.2019, N 3 от 30.04.2019 пени за нарушение сроков поставки в размере 181 714 руб. на основании абз. 2 п. 8.8 Договора.
В соответствии с п. 8.8 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара.
Согласно п. 2.1.8, п. 4.1 договора сроки поставки определяются в спецификациях к договору.
В соответствии со Спецификацией от 26.02.2019 N 1 к договору срок поставки всего объема товара - 440 шт. дорожных плит определен - не позднее 29.03.2019 в соответствии с графиком поставки от 26.02.2019 к спецификации N 1.
Общество "Энергокомплект" осуществило 11.03.2019 предоплату в размере 50% от стоимости спецификации N 1 в размере 2 583 265 руб.
Как указывает истец по встречному иску в нарушение согласованного срока поставки на 04.04.2019 весь объем товара не поставлен обществом "Амурск-ЗЖБИ" в пункт назначения.
Спецификацией от 26.03.2019 N 2 к договору срок поставки всего объема товара - 440 шт. дорожных плит определен не позднее 21.05.2019 в соответствии с графиком поставки от 18.04.2019 к спецификации N 2.
Общество "Энергокомплект" осуществило 15.04.2019 предоплату в размере 50% от стоимости Спецификации N 2 в размере 2 520 980 руб.
В нарушение согласованного срока поставки, на 21.05.2019 весь объем товара не был поставлен обществом "Амурск-ЗЖБИ" в пункт назначения.
Спецификацией от 30.04.2019 N 3 к договору срок поставки всего объема товара - 192 шт. дорожных плит определен не позднее 18.06.2019 в соответствии с графиком поставки от 24.05.2019 к спецификации N 3.
Общество "Энергокомплект" осуществило 24.05.2019 предоплату в размере 50 % от стоимости спецификации N 3 в размере 906 336 руб.
В нарушение согласованного срока поставки на 18.06.2019 весь объем товара не был поставлен обществом "Амурск-ЗЖБИ" в пункт назначения.
Между тем, в процессе исполнения договора истец выяснил, что место отгрузки товара находится по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 23, вследствие чего увеличился путь доставки на 15 км. и увеличились транспортные расходы.
Письмом от 20.03.2019 N 31 истец просил ответчика согласовать увеличение стоимости товара с учетом дополнительных транспортных расходов.
Письмом N 11/03 от 21.03.2019 общество "Энергокомплект" направило истцу дополнительное соглашение N 2 от 21.03.2019, согласно которому изменен способ доставки товара по спецификации N 1 на условия самовывоза со склада поставщика и в связи с этим уменьшении цены по Спецификации N 1 на сумму транспортных расходов.
Письмом от 22.04.2019 N 44 общество "Амурск-ЗЖБИ" уведомило покупателя о готовности 100 % дорожных плит, подлежащих поставке на основании спецификации N 1. Также просило ускорить вывоз плит поскольку, склад заполнен изделиями и складировать новые плиты в цехе крайне проблематично.
Письмом от 26.04.2019 N 48 истец предлагал ответчику услуги экспедитора, от которых последний отказался.
Согласно письму истца от 31.05.2019 N 68 истец уведомил ответчика о 100% готовности плит по Спецификации N 2, также указало, что грузополучатели ответчика с 30.05.2019 не осуществляют вывоз изделий.
Как указывает истец и обществом "Энергокомплект" не опровергается, поставщик не имел физической возможности изготовить и складировать новые плиты по причине заполнения склада готовыми изделиями по спецификации N 1. В результате обязательства по поставке остались не исполненными, поскольку покупателем не предпринято мер для своевременного вывоза товара.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 ГК РФ) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Как было указано выше, о нахождении готового к передаче товара на складе истца ответчик был уведомлен, однако товар, в установленные сроки не вывозил, в связи с чем, у истца не было возможности складировать новый товар, заказанный по Спецификации N 3.
Доказательств того, что своими действиями истец препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения со стороны истца возникла по вине ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Ссылка ответчика на письмо N 60 от 20.05.2019, в котором истец признал просрочку поставки товара, во внимание не принимается, поскольку в данном письме истец также указывал, что просрочка возникла по вине ответчика в связи с несвоевременной оплатой аванса и вывозом готовой продукции.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-11653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка