Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №17АП-12543/2020, А60-7743/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-7743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
при участии:
от истца: Рожкова Ю.С., паспорт, доверенность от 16.08.2020, диплом специалиста;
от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 26 августа 2020 года
по делу N А60-7743/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 6658500363, ОГРН 1176658036301)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (ИНН 6681006635, ОГРН 1156681000960)
о взыскании убытков в размере 340 587 руб. 97 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (далее - ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (далее - ООО "Пром-Инвест", ответчик) о взыскании убытков в размере 340 587 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 13.04.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 20.05.20.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (ИНН 6681006635, ОГРН 1156681000960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 6658500363, ОГРН 1176658036301) денежные средства в размере 340 587 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 812 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе указывает, что без согласования чертежа заказчиком, продукцию изготавливать нельзя, а запуск изделия в работу, подтверждает, что чертёж был согласован и претензия истца не обоснована. Отмечает, что односторонний отказ от договора явился следствием недобросовестного исполнения договорных обязательств истцом, выразившееся: в срыве сроков поставки предыдущих изделий, как и пальцев по спецификации N 5, в связи с чем ответчик вынужден был заключить договор с другим поставщиком пальцев черпака и понес дополнительные затраты в сумме 257 200 руб.; в изготовлении изделия по не согласованному чертежу и ссылка на п.1 ст.401 ГК РФ объясняющую желание истца выполнить условия договора без согласования чертежа не уместна. Так, как "Палец черпака" является ответственным изделием, разрыв которого может повлечь человеческие жертвы и аварию с потоплением драги и многомиллионным ущербом. Полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец не предоставил ответчику приложения к исковому заявлению: финансовые документы и договоры с субподрядчиками датируемые 2018 годом, в то время, как договор N 70/19 был подписан 10 января 2019 г, что стало причиной отсутствия анализа ответчиком законности действий истца.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы письменного отзыва.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" (Поставщик) и ООО "Пром-Инвест" (Покупатель) заключен договор поставки N 70/19 от 10 января 2019 г., в соответствии с которым Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принял на себя обязательства передать Покупателю производимые или закупаемые Поставщиком оборудование (далее - продукция), и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а Покупатель - оплатить и принять в собственность продукцию.
Неисполнение ответчиком условий договора, по мнению истца, привело к возникновению у последнего убытков в размере 340 587 руб. 97 коп. в связи со следующими обстоятельствами.
Так между Поставщиком и Покупателем в рамках договора согласована поставка продукции, что закреплено в спецификации N 5 от 27 февраля 2019 г. на сумму 890 000 руб.:
Наименование
продукции Количество Цена (с НДС) Сумма (с НДС)
Палец черпака литой с м/о 20 44 500 890 000
Порядок оплаты: предоплата 445000 рублей в течение трех дней с момента подписания спецификации, окончательная оплата в течение трех дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Срок изготовления: 60 календарных дней с момента подписания спецификации при условии внесения предоплаты и согласования чертежей. Условия поставки: EXW в соответствии с Инкотермс 2010.
Согласно условиям спецификации обязательным условием для выполнения условий поставки является согласование чертежей продукции Покупателем и внесение предоплаты.
Ответчиком выполнены условия о внесении предоплаты по спецификации.
04 марта 2019 Покупателем внесена предоплата в размере 445 000 рублей, что свидетельствует о согласии Покупателя с условиями спецификации, в том числе с количеством приобретаемой продукции, но ответчиком так и не произведено согласование чертежей продукции.
Несмотря па неоднократные указания со стороны Поставщика (письмами от 28.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019) о необходимости согласования чертежа продукции, Покупатель чертеж так и не согласовал.
Поставщик с целью исполнения обязательств по спецификации в согласованные сроки принял решение о начале подготовительных работ, а именно: об изготовлении модельной оснастки и отливки продукции.
С поставщиками произведено согласование оказания соответствующих услуг необходимых для исполнения договора.
Так в рамках заключенного ранее договора N 2 от 14 августа 2018 с ООО "НЛК" согласована спецификация N 5 на изготовление комплекта модельной оснастки "Палец 380.012.004".
Продукция была изготовлена и оплачена, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению УПД и платежными поручениями.
В рамках заключенного с ООО "ТСЦ-Курганмашзавод" договора N 052/44 от 21 января 2019 согласована спецификация N 6 от 15 апреля 2019 г. на изготовление заготовки Пальца (380.012.004).
Кроме того, с ООО "Техиолайт" в рамках договора N 8/12-18 от 05 декабря 2018 согласовано проведение механической обработки "пальцев".
Как указывает истец, 26 апреля 2019 в адрес Поставщика поступило письмо, согласно которому Покупатель указывает, что "в связи с недостатком денежных средств 21 февраля 2019 г." (т.е. еще до подписания спецификации) сократил "заявку до 14 шт. пальцев" (какие-либо документы между сторонами договора об изменении количества поставляемой продукции не согласовывались и не подписаны, т.е. Покупателем произведено одностороннее изменение условий поставки), договор не предоставлял право на односторонний отказ от договора.
Поставщик для поддержания партнерских отношений с Покупателем, и учитывая тяжелое материальное положение Покупателя, принял к исполнению заказ с учетом уменьшения количества поставляемой продукции.
08 мая 2019 в адрес Покупателя направлено уведомление о готовности отливки продукции по спецификации N 5 и о проведении механической обработки продукции в кротчайшие сроки. Ответа на уведомление не последовало, продукцию Покупатель не оплатил.
10 июня 2019 в адрес истца поступило письмо, содержащее указание на односторонний отказ от договора и спецификации N 5 к договору (данное обстоятельство в дальнейшем послужило основанием для обращения ООО "Пром-Инвест" в суд за взысканием денежных средств с ООО "КБГМ", дело N А60-38911/2019).
Подобное недобросовестное поведение со стороны Ответчика привело к возникновению убытков у Истца в размере 340 руб. 97 коп.
Размер убытков определяется исходя из суммы денежных средств, потраченных Истцом на исполнение обязательств по договору (реальный ущерб):
- оплата работ по изготовлению модельной оснастки по спецификации N 5 от 14 марта 2019 к договору поставки товара N 2 от 14 августа 2018 г., заключенному между Истцом и ООО "ИЛК", на сумму 56 400 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
- оплата услуг ООО "Деловые линии" по доставке груза (модельной оснастки) в г. Курган на сумму 3 548 (Три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
- оплата работ по изготовлению отливки продукции по спецификации N 6 от 15 апреля 2019 г. к договору N 052/44 от 21 января 2019 г., заключенному между Истцом и ООО "ТСЦ-Курганмашзавод", на сумму 280 639 (Двести восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 97 копеек.
Также истец указывает, что продукция, поставляемая по договору ("пальцы черпака") не являются изделиями массового производства, в связи с чем дальнейшая реализация данной продукции является весьма затруднительной и даже практически невозможной.
Таким образом, в целях исполнения обязательств по договору Истец понес расходы, направленные на выполнение обязательств по договору, и приступил к исполнению обязательств по договору, ответчик, в свою очередь, недобросовестно не исполнил встречное обязательство (не согласовал чертежи), в одностороннем порядке отказался от договора, чем причинил истцу убытки в размере понесенных расходов.
В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащее их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.
В обоснование заявленных требований по возмещению убытков в сумме 340587 руб. 97 коп., истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также односторонним отказом от договора, привело, к тому, что истцом понесены убытки в виде изготовления модельной оснастки по спецификации N 5 от 14 марта 2019 к договору поставки товара N 2 от 14 августа 2018 г., заключенному между истцом и ООО "ИЛК", на сумму 56 400 руб.; по доставке груза (модельной оснастки) в г. Курган на сумму 3 548 руб.; по изготовлению отливки продукции по спецификации N 6 от 15 апреля 2019 к договору N 052/44 от 21 января 2019, заключенному между истцом и ООО "ТСЦ-Курганмашзавод", на сумму 280 639 руб. 97 коп.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.19 по делу N А60- 38911/2019 заявленные требования общества "Пром-Инвест" были удовлетворены.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.19 по делу N А60-38911/2019 установлено, что письмом от 08.05.2019 исх. N 572/05-06 общество "Конструкторское бюро горного машиностроения" уведомило о готовности отливов пальца черпака на 15.04.29 и просил произвести оплату оставшейся части денежных средств в размере 246 750 руб.
Судом по делу N А60-38911/2019 установлено, что ООО "Пром-Инвест" не представило на согласование чертежи, данные обстоятельства подтверждены письмами от 28.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, что лишало ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" возможности изготовить продукцию и поставить её к согласованному в договоре сроку. Кроме того, 08.05.2019 в адрес общества "ПРОМ-Инвест" направлено уведомление о доработке продукции.
Учитывая фактическую невозможность изготовить пальцы черпака, отсутствие доказательств согласования чертежей, наличие у сторон разных чертежей и отсутствие у ООО "ПРОМ-Инвест" доказательств передачи чертежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" виновным в нарушении обязательства и применении к нему мер ответственности в виде договорной неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения именно покупателем своих обязательств по рассматриваемому договору явился основанием для несения убытков истца.
Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов в связи с понесенными расходами, в деле не имеется.
Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-38911/2019, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении данных прав, факта причинения убытков и их размера, а также причинно - следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Судом принято во внимание, что продукция, которая должна быть изготовлена по договору, не относится к продукции массового производства, а потому модельная оснастка не может быть использована истцом в последующей деятельности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Все представленные истцом доказательства имелись в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.
Учитывая, что ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 340 587 руб. 97 коп. является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-7743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Е.О. Гладких
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка