Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №17АП-12540/2020, А60-30171/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-30171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от истца: Жученко В.В., паспорт, доверенность от 24.09.2020, диплом,
от ответчика: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Р-Перспектива"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года
по делу N А60-30171/2020
по исковому заявлению ООО "Строительная торговая компания" (ИНН 6679039841, ОГРН 1136679015142)
к ООО "Р-Перспектива" (ИНН 7814608048, ОГРН 1147847126393)
о взыскании задолженности по договору поставки N 025/2019 от 13 мая 2019 года в размере 1 500 000 руб.00 коп., 3 847 323 руб. 14 коп. - неустойки,
установил:
ООО "Строительная торговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Р-Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договору поставки N 025/2019 от 13 мая 2019 года в размере 1 500 000 руб., 3 847 323, 14 руб.- неустойки с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, уменьшить неустойку в 3,3 раза на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в продолжение начисления неустойки на сумму основного долга на основании п. 7.1 договора N 052/2019 от 13.2019, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020.
По мнению ответчика, истец в своем исковом заявление просил взыскать только сумму долга и неустойку, о дальнейшем начисление неустойки до фактического оплаты долга не заявлял, исковые требования не уточнял, в связи с чем, полагает, что суд неправомерно указал в оспариваемом судебном акте на дальнейшее начисление неустойки. Также ответчик считает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам. Применимая истцом для расчет пени ставка составляет 36,5% годовых, тогда как самая большая ставка по кредиту в июне 2019 года составляла 11,21% годовых, что в 3,3 раза меньше заявленной ставки.
До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "СТК" (поставщик) и ООО "Р-Перспектива" (покупатель) заключен договор N 025/2019 от 13.05.2019, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, приложений и дополнений к нему.
Условие о товаре согласовано в спецификациях N 1 от 17.05.2019, N 2 от 17.05.2019, N 4 от 16.08.2019, N 6 от 17.09.2019, N 7 от 14.10.2019, N 8 от 15.10.2019, N 9 от 16.10.2019 и N 10 от 28.10.2019.
Согласно п. 4.3. Спецификаций NN 1 и 2 Расчеты за товар, поставляемый по настоящим спецификациям, производится Покупателем по счету на условиях 100% оплаты за каждую отгруженную партию товара в течение 14 календарных дней с даты поставки; согласно п. 4.3 Спецификаций NN 4, 6, 7, 8 и 10 расчеты производятся в течение 30 календарных дней с момента предоставления Истцом документов, подтверждающих отправку вагонов с Товаром (скан-копии ж/д квитанции с отметкой об отправлении вагонов), а по Спецификации N 9 от 16.10.2019 - за каждую отгруженную партию товара в течение 15 календарных дней с даты поставки (с момента подписания ТТН (товарно-транспортной накладной).
В период с 20.05.2019 по 18.11.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 110 722 754,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным ответчиком без возражений.
Гарантийным письмом N 1486-Т от 22.11.2019 Ответчик гарантировал оплату просроченной задолженности за поставленный товар в срок до 05.12.2019. Кроме этого, имеющуюся задолженность по Договору Ответчик подтвердил путем подписания Акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года и за период с 01.01.2019 по 17.07.2019.
В связи с отсутствием оплаты поставленного Ответчику Товара и в целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены Претензии об уплате суммы основного долга: N 14/2019-СТК от 25.10.2019; N 39/2019-СТК от 26.11.2019; и претензии об уплате суммы основного долга и договорной неустойки: N 44/2019-СТК от 05.12.2019; N 70/2020-СТК от 23.03.2020.
В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
Наличие задолженности в размере 1 500 000 руб. ответчик признал (ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2019 по 09.06.2020 в размере 3 847 323, 14 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, в случае задержки оплаты Истец вправе требовать с Ответчика оплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца, размер пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты полученного товара, с учетом частичной оплаты, за период с 03.06.2019 по 09.06.2020 в размере 3 847 323, 14 руб.
Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).
Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день значительно (в 3 раза) превышает самую большую ставку по кредиту, действующую в июне 2019 года, что ведет к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды.
Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Кроме того, размер неустойки 0,1 % был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.
Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют. При этом суд первой инстанции обоснованно учел длительность просрочки исполнения обязательств, значительный размер оборотов между сторонами.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства апелляционным судом отклонены, как противоречащие положениям ст.330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которой по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлены истцом, свидетельств того, что соглашением сторон установлен более короткий срок начисления неустойки или ее сумма ограничена, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-30171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Р-Перспектива" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка