Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 17АП-12538/2021, А60-21456/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N А60-21456/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 августа 2021 года (мотивированное решение от 16 августа 2021 года),
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-21456/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Внешне-торговая компания "Эдельвейс" (ИНН 6671095322, ОГРН 1196658030018, сокращенное наименование - ООО ВТК "Эдельвейс")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 66712108800160700002 от 15.04.2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Внешне-торговая компания "Эдельвейс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 66712108800160700002 от 15.04.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года (мотивированное решение от 16 августа 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, постановление инспекции N 66712108800160700002 от 15.04.2021 признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 45 900 руб.; данный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав у удовлетворении заявления в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности решения суда первой инстанции в части замены административного штрафа на предупреждение. Налоговый орган настаивает на том, что совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО ВТК "ЭДЕЛЬВЕЙС" учреждено решением единственного учредителя Баженова Александра Александровича от 16.04.2019; уставный капитал определен в размере 117 600 руб., доля Баженова А.А. в уставном капитале - 100%. Запись о государственной регистрации создания ООО ВТК "ЭДЕЛЬВЕЙС" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2019.
Решением единственного участника ООО ВТК "ЭДЕЛЬВЕЙС" от 24.04.2019 уставный капитал общества увеличен с 117 600 руб. до 240 000 руб. в связи с принятием в состав участников общества Йозефа Райхерта и Шорша Филиппа Фердинанда Вагнера (граждане Германии) с внесением каждым из них по 61 200 руб. дополнительного вклада.
Денежные средства от Йозефа Райхерта приняты в кассу общества по приходному кассовому ордеру N 1 от 23.04.2019.
Денежные средства от Шорша Филиппа Фердинанда Вагнера приняты в кассу общества по приходному кассовому ордеру N 2 от 23.04.2019.
Установив, что денежные средства в сумме 61200 руб. приняты обществом от нерезидента Йозефа Райхерта в нарушение требований к порядку осуществления валютных операций, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), минуя счет в уполномоченном банке, налоговый орган составил в отношении общества протокол N 66712108800160700001 от 29.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола инспекцией вынесено постановление от 15.04.2021 N 66712108800160700002 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 900 руб. (61200 руб. х 75%).
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
За осуществление вышеуказанной денежной операции с Ш. Вагнером общество привлечено к ответственности другим постановлением налогового органа от 15.04.2021 (N 66712108800142200002), которое оспаривается обществом в деле N А60-21413/2021.
Частично удовлетворяя требования общества по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, но наличия оснований для изменения административного наказания со штрафа на предупреждение.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Указанной нормой Закона N 173-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться резидентами помимо счетов в уполномоченных банках:
юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.
Факт осуществления обществом 23.04.2019 валютной операции путем принятия в кассу от нерезидента Йозефа Райхерта 61200 рублей наличными (в качестве взноса в уставный капитал общества), то есть минуя счета в уполномоченных банках, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.
Однако, учитывая свершение обществом административного правонарушения впервые, суд первой инстанции посчитал возможным заменить штраф на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО ВТК "ЭДЕЛЬВЕЙС" (зарегистрированное в качестве юридического лица 19.04.2019) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Налоговым органом также не оспаривается, что общество совершило административное правонарушение впервые. Поскольку денежные средства от Й. Райхерта приняты в кассу общества по приходному кассовому ордеру N 1 от 23.04.2019, а от Ш. Вагнера - по приходному кассовому ордеру N 2 от этой же даты, то правонарушение, рассматриваемое судом по настоящему делу, является впервые совершенным обществом.
Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется.
Таким образом, произведенная судом замена штрафа на предупреждение является правомерной, соответствующей части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ,
Обжалуя решение суда, налоговый орган ссылается только на одно обстоятельство - возникновение угрозы экономической безопасности государства. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, внесение в кассу наличных денежных средств от нерезидента на сумму 61 200 рублей в качестве вклада в уставный капитал общества безопасности Российской Федерации не угрожает, особенно с учетом иных установленных по делу обстоятельств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из оспариваемого постановления следует, что директор общества раскаивается в совершении административного правонарушения, пояснил, что уже 13.06.2019 расчетный счет организацией был открыт, в тот же день денежные средства, полученные от учредителей-нерезидентов в качестве вклада в уставный капитал, внесены на расчетный счет общества.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорном случае наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Позиция же налоговых органов, представляющих единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации), не отличается последовательностью. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-24706/2021 административный штраф за аналогичное правонарушение был заменен организации (ООО "СпецСтрой-холдинг") на предупреждение, и решение суда налоговым органом не обжаловалось.
Таким образом, возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2021 года (мотивированное решение от 16 августа 2021 года) по делу N А60-21456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
