Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №17АП-12529/2021, А50-9336/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А50-9336/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу N А50-9336/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бурения "Ресурс" (ОГРН 1175958051059, ИНН 5916033765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" (ОГРН 11558836003212, ИНН 5836673287)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
установил:
ООО "Центр сопровождения бурения "Ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Атлас ННБ" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды оборудования от 02.12.2019 в размере 2 601 600 руб., неустойки за период с 30.01.2021 по 14.04.2021 в размере 126 698, 91 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 2 601 600 руб. начиная с 15.04.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности (133 461,09 руб.), а также расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество "Атлас ННБ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, не были учтены обстоятельства, подтверждающие наличие у истца встречных обязательств по возмещению убытков ответчику.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.19 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N АЛТРЕС-41/2019 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование в комплекте в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (Приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Истцом в материалы дела представлены акты передачи оборудования в аренду от 01.04.20, от 06.12.20, от 13.10.20, от 25.12.20, от 31.10.20, от 08.06.20, от 08.06.20, от 10.06.20, от 14.01.21; акты оказания услуг от 31.10.20, от 30.11.20, 31.12.20.
В рамках данного договора за переданное в аренду оборудование были выставлены в адрес ответчика УПД N 42 от 31.10.2020 на сумму 676 560, 00 руб.; N 51 от 30.11.2020 на сумму 1 556 880,00 руб.; N 58 от 30.12.2020 на сумму 368 160,00 руб.
По утверждению истца, по состоянию на 14.04.2021 у ответчика образовалась задолженность по договору от 02.12.19 АЛТРЕС-41/2019 в размере 2 601 600 руб. 00 коп., что привело к начислению неустойки за период с 30.01.2021 по 14.04.21 в размере 126 698 руб. 91 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что в свою очередь явилось основанием для начисления неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора от 02.12.19 АЛТРЕС-41/2019, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование за плату передано оборудование. Факт передачи оборудования удостоверен подписанными сторонами актами.
По расчету истца у ответчика по состоянию на 14.04.2021 образовалась задолженность по договору от 02.12.19 АЛТРЕС-41/2019 в размере 2 601 600 руб. 00 коп.
Доказательств исполнения обязательств, отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2021 по 14.04.2021 в размере 126 698 руб. 91 коп., неустойки начиная с 15.04.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 9.2. договора за несвоевременное (в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок) и/или неполное внесение оплаты по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, но не более 10% от невыплаченных сумм.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера долга и начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном истцом размере, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии у истца встречных обязательств по возмещению убытков ответчику, которые не были учтены судом, отклоняются.
Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявил о наличии у него встречных требований к истцу, доказательств наличия встречных требований не представил, суд правомерно разрешил спор на основании представленных в материалы дело доказательств.
Нарушения либо неправильного применения судом норм материального права судом первой инстанции не допущено.
При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу N А50-9336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Е.И. Гуляева
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка