Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №17АП-12529/2019, А50-39119/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А50-39119/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чадовой М.Ф.,
при участии:
от ООО "УралСтройИнвест": Лукиных А.В., паспорт, доверенность от 20.05.2020;
конкурсного управляющего Токарева Д.А., паспорт,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралСтройИнвест"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств по платежному поручению N 19 от 31.01.2017,
вынесенное в рамках дела N А50-39119/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК Развитие" (ОГРН 1135904019316, ИНН 5904296897),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 ООО "СТК Развитие" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.
09 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление со счета должника платежным поручением N 19 от 31.01.2017 в пользу ООО "УралСтройИнвест" денежных средств в размере 100 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УралСтройИнвест" в пользу должника денежных средств в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года суд признал недействительной сделку (действия) по перечислению денежных средств по платежному поручению N 19 от 31.01.2017 в размере 100 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УралСтройИнвест" в пользу ООО "СТК Развитие" в общем размере 100 000 руб.
В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "УралСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УралСтройИнвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие у общества возможности доказывания действительности оспариваемой сделки в виду фактического нахождения по иному адресу, а также отсутствие у общества сведений о наличии на рассмотрении в арбитражном суде спора с его участием; ссылается на то, что оспариваемое перечисление совершено в качестве оплаты по договору подряда от 13.09.2016.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "УралСтройИнвест" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неосведомленностью о наличии на рассмотрение арбитражного суда спора с его участием; ссылается на то, что ему стало известно о наличии судебного акта о взыскании с него задолженности лишь от судебных приставов-исполнителей; никаких судебных извещений о месте и времени судебного заседания по месту фактического нахождения (г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 42, офис 41) общество "УралСтройИнвест" не получало, а следовательно не знало и не могло знать о наличии на рассмотрении арбитражного суда заявления конкурсного управляющего ООО "СТК Развитие" об оспаривании сделки с участием общества.
При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании, предоставив заявителю апелляционной жалобы возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "УралСтройИнвест" на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.
Конкурсный управляющий Токарева Д.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 12.02.2020 истек 27.02.2020.
ООО "УралСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой 25.05.2020 (через систему Мой Арбитр), что усматривается из информации о документе дела.
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил порядка 3 месяцев.
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано иным местом фактического нахождения по которому почтовая корреспонденция в том числе судебная не направлялась; общество узнало о наличии оспариваемого определения только от судебных приставов-исполнителей. Иных причин пропуска процессуального срока не приведено.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела апелляционным судом усматривается, что судебная корреспонденция при рассмотрении настоящего спора направлялась арбитражным судом ООО "УралСтройИнвест" по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 54 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2019 - л.д. 12).
Вся отправляемая судебная корреспонденция возвращалась с отметкой почты "истек срок хранения". В соответствии с произведенными на почтовых отправлениях отметками работников почты уведомления о получении почтовой корреспонденции направлялись адресату дважды.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также обстоятельства направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, следует признать, что общество "УралСтройИнвест" было надлежащим образом уведомлено о наличии в производстве арбитражного суда спора с его участием и о месте и времени его рассмотрения.
Утверждение о том, что общество фактически находится по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 42, оф. 41, документально не подтверждено.
Более того, действуя добросовестно и разумно, общество "УралСтройИнвест" обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции поступающей по месту его регистрации либо направить в отделение почтовой связи заявление о пересылке поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу - фактическому месту нахождения. Неполучение почтовой корреспонденции направляемой по юридическому адресу является риском самого общества (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом апелляционным судом учтено, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. Обжалуемое определение было опубликовано в общедоступном ресурсе (картотеке арбитражных дел) 13.02.2020 в 14:27:45 МСК, а следовательно, действуя добросовестно и разумно общество "УралСтройИнвест", уже 13.02.2020 могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доказательства того, что общество "УралСтройИнвест" имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 25.05.2020, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба общество "УралСтройИнвест" была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "УралСтройИнвест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ООО "УралСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года по делу N А50-39119/2017 прекратить.
Возвратить ООО "УралСтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 131 от 21.05.2020 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий О.Н. Чепурченко
Судьи В.И. Мартемьянов
В.А. Романов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка