Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 17АП-12522/2020, А60-33985/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А60-33985/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Плаховой Т.Ю.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй С",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2020 года
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-33985/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй С" (ОГРН 1083128004860, ИНН 3128069146)
к открытому акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)
о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рем-Строй С" (далее - ООО "Рем-Строй С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ОАО "Группа страховых компаний "Югория", ответчик) о взыскании 400 000 руб. в возмещение ущерба нанесенного транспортному средству Хонда Аккорд г/н ОЗ 1ЗВУ96 в результате ДТП, неустойки в размере 400 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 19 000 руб. за уплату государственной пошлины.
Ответчик направил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно заключению N 105/95 ООО "Росоценка" (приложено к возражениям) повреждения автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак О313ВУ/96, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют по причине невозможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика и дополнение к возражениям на отзыв ответчика, полагал, что заключение представленное ответчиком содержит противоречия и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, размер неустойки считает соразмерным нарушенному обязательству.
18.09.2020 вынесено мотивированное решение, согласно которому исковые требований удовлетворены частично, с ОАО "Группа страховых компаний "Югория" пользу ООО "Рем-Строй С" взыскано 400 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба причиненного автомобилю Хонда Аккорд г/н О313ВУ96 в результате ДТП произошедшего 05.04.2019, 106 800 руб. 00 коп. неустойки в размере 0,1 %, начисленную за период с 22.05.2019 по 12.02.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с вынесенным решением в части снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2019 по 12.02.020 с 1% до 0,1%, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение в данной части отменить, взыскать денежную сумму в размере 400 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2019 по 12.02.2020, исходя из 1% неустойки за каждый день просрочки.
В обоснование указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств нанесло истцу серьезный материальный ущерб, явно не соизмеримый с неустойкой в 0,1% в день, в деле отсутствуют какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, равной 1% (предусмотренной законом), конкретные мотивы снижения неустойки судом не приведены.
От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих стоимость аренды автомобиля, договора аренды транспортного средства, расчета увеличения стоимости запчастей с 05.04.2019 по 08.09.2020, паспорт транспортного средства, указывая на невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции в связи с их нахождением в г. Москва.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.
В силу положений абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч.4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст.272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать. Фактически возврат указанных доказательств истцу не производится, поскольку данные документы представлены в копиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 далее - АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части не заявлено, проверка арбитражным апелляционным судом проведена в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд г/н 031ЗВУ96 под управлением Стрепетова А.Д., принадлежащего ООО "Рем- Строй С" и Хендэ Соната г/н Е802ТВ96 под управлением Трофимовой К.И. с последующим столкновением автомобиля Хонда Аккорд г/н 0313ВУ96 с бетонным ограждением, что являлось следствием первичного столкновения автомобилей.
Водитель Хендэ Соната г/н Е802ТВ96 Трофимова К.И. вину в ДТП признала в полном объеме. Автогражданская ответственность Трофимовой К.И. застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория". У Стрепетова А.Д. на момент ДТП страховой полис отсутствовал.
05.04.2019 Трофимовой К.И. была составлена расписка, в которой указано, что Трофимова К.И. признает вину за произошедшее ДТП.
10.04.2019 ООО "Рем-Строй С" в АО "ГСК "Югория" подано заявление на страховое возмещение.
10.04.2019 Стрепетовым А.Д. от АО "ГСК "Югория" был получен ответ со списком документов, требуемых для рассмотрения заявления.
15.04.2019 и 17.07.2019 ООО "Рем-Строй С" предоставило в АО "ГСК "Югория" документы, запрошенные в ответе на заявление на страховую выплату, что подтверждается сопроводительным письмом о предоставлении документов от 17.07.2019.
Ответа на заявление о страховой выплате от АО "Государственная страховая компания "Югория" не последовало.
09.10.2019 истцом проведена независимая экспертиза (экспертное заключение N Б-082-19-У от 04.11.2019), по результатам проведения которой причиненный ущерб, причиненный в ДТП а/м Хонда Аккорд г/н ОЗ1ЗВУ96 составил 476 400 руб.
26.01.2020 ООО "Рем-Строй С" направило претензию в АО "ГСК "Югория".
12.02.2020 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, так как, по мнению ответчика, все повреждения а/м "Хонда Аккорд", г/н ОЗ 1ЗВУ96, произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют заявленным обстоятельствам и сведениям о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению N Б-082-19-У об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD составляет 476 400 руб.
В информационном письме от 04.11.2019 признаки повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так же согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло и что действительно, наезд HONDA ACCORD на Хэндай Соната произошел с последующим столкновением автомобиля Хонда Аккорд, г/н 0313ВУ96 с бетонным ограждением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания долга в размере 400 000 руб.
Сторонами решение в данной части не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части не пересматривается.
Судебный акт обжалуется в части снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2019 по 12.02.020 с 1% до 0,1%.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком не соблюдён срок осуществления страховой выплаты, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно расчету истца, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, исчисляется за период с 22.05.2019 по 12.02.2020 и составляет 1 068 000 руб. (из расчета: 400 000,00 х 267 х 1%). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. (не более 100 % от суммы страхового возмещения).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, являющейся, по мнению ответчика, несоразмерной допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера 0,1%, что составляет 106 800 руб. 00 коп. (из расчета 400 000 х 267 х 0,1%), отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.
Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности.
Выводы суда апеллянтом не опровергнуты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Ссылка апеллянта на законный характер неустойки, размер которой прямо установлен законом, отклоняется, поскольку ст. 333 ГК РФ подлежит применению, при наличии оснований к этому, вне зависимости от вида неустойки - договорная или законная, какие-либо изъятия применительно к законной неустойкеи названная норма не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-33985/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Ю. Плахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
