Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-12516/2020, А50-30112/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А50-30112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года,
постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Паршиной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Полюдова Алексея Федоровича
на вынесенное судьей Морозовой Т.В. в деле N А50-30112/2019 о банкротстве ООО "Кадастровый советникъ" (ОГРН 1075908000520, ИНН 5908036314)
определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым требования Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (ОГРН 1095900002065; ИНН 5023002050) включены в реестр требований кредиторов,
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Полюдов А.Ф., конкурсный управляющий,
- кредитора Мещерякова В.В.: Батуев М.Ю. (паспорт, дов. от 31.07.2020)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 принято заявление предпринимателя Мещерякова В.В. о признании банкротом ООО "Кадастровый советникъ" (далее - Общество "Кадастровый советникъ", Должник), возбуждено производство настоящему делу о его банкротстве.
Определением от 17.12.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полюдов Алексей Федорович.
Решением арбитражного суда от 15.06.2020 Общество "Кадастровый советникъ" признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Полюдова А.Ф., о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.
В связи с этим 27.07.2020 в арбитражный суд обратилось Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - Предприятие) с заявлением о включении его требований в размере 2.466.746,57 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020, судья Морозова Т.В.) заявление удовлетворено: требование Предприятия в общей сумме 2.466.746,57 руб., из которых 2.000.000 руб. основного долга и 234.300 руб. процентов и 232.446,57 руб. - неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Кадастровый СоветникЪ".
Конкурсный управляющий Полюдов А.Ф. обжаловал определение от 21.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду непривлечения к участию в споре ООО "Стандарт Сервис", привлечь данное лицо и перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
В обоснование своей жалобы управляющий указывает, что лишь 14.09.2020 ему от прежнего руководителя должника были переданы документы, из которых следует, что для выполнения условий договора с Предприятием Должник привлек субисполнителя - ООО "Стандарт Сервис", в связи с чем рассмотрение настоящего спора повлияет на права и обязанности ООО "Стандарт Сервис", не привлечённого к участию в деле.
Предприятие в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обращая внимание, что его требования к Должнику происходят из обязательства, в котором ООО "Стандарт Сервис" не участвует, а потому нет оснований для его привлечения к участию в споре.
В заседании апелляционного суда к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные апеллянтом вместе с его апелляционной жалобой (вынесено протокольное определение).
Конкурсный управляющий Полюдов А.Ф. и представитель кредитора Мещерякова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что в рамках настоящего спора необходимо установить, какие работы выполнялись и были сданы Предприятию за Должника Обществом "Стандарт Сервис".
Иные участники спора, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом "Кадастровый СоветникЪ" (исполнитель) заключен договор от 24.08.2016 N 31603891465/295.4934.К16 (далее - договор) на внесение изменений в проектную документацию, предусматривающий выполнение исполнителем в срок до 30.06.2017 работ на сумму 4.962.000 руб.
03.10.2016 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 к договору на сумму 4 962 000 руб.
Предприятие платежным поручением N 97 от 27.01.2017 перечислило в адрес Общества "Кадастровый СоветникЪ" 2.000.000 руб. в счет частичной оплаты по договору.
Однако, затем между Предприятием и Обществом "Кадастровый СоветникЪ" было заключено соглашение от 15.03.2018 об аннулировании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 03.10.2016 к договору.
Тогда же сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.03.2018 N 1 к договору N 31603891465/295.4934.К16 от 24.08.2016 на внесение изменений в проектную документацию, которым установлена сумма договора - 1.984.179 руб., а срок окончания работ продлен до 30.04.2018.
Затем Предприятием в адрес Общества "Кадастровый СоветникЪ" была направлена досудебная претензия от 05.06.2018 исх. N 294/2259 с требованием передать Предприятию измененную проектную документацию в рамках исполнения договора, объем и содержание, которой отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Техническому заданию к договору (приложение N 7).
Данная претензия стороной исполнителя была проигнорирована.
Определением арбитражного суда от 25.10.2019 принято заявление предпринимателя Мещерякова В.В. о признании Общества "Кадастровый советникъ" банкротом, возбуждено дело о его банкротстве.
В связи с признанием Общества "Кадастровый Советникъ" банкротом (решение арбитражного суда от 15.06.2020) Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 2.466.746,57 руб. в реестр требований кредиторов Должника.
Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы Должником не выполнены, выплаченный кредитором аванс не возвращен.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в ходе процедуры внешнего управления или конкурсного производства. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указано выше и правильно установлено судом первой инстанции в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, между Предприятием и Должником заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства выполнить для Предприятия работы по внесению изменений в проектную документацию.
Выполнение Должником части работ, в счет оплаты которых ему Предприятие перечислило 2.000.000 руб., стороны признали ненадлежащим, что прямо следует из соглашения от 15.03.2018 об аннулировании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 03.10.2016 к договору. В связи с этим стороны подписано дополнительное соглашение от 15.03.2018 N 1 к договору, которым был установлен новый срок для надлежащего выполнения Должником работ.
Ввиду того, что со стороны Должника доказательства надлежащего выполнения работ, оговоренных дополнительным соглашением от 15.03.2018 N 1 к договору, не представлены, равно как не представлены и доказательства возврата Предприятию полученных от него денежных средств (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь как вышеуказанными положениями законодательства о банкротстве, так и нормами статей 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал заявленные Предприятием требования в размере 2.466.746,57 руб., в том числе 2.000.000 руб. основного долга, 234.300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 232.446,57 руб. договорной неустойки, обоснованными и согласно статьи 137 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
При этом вновь представленные конкурсным управляющим Полюдовым А.Ф. и приобщенные апелляционным судом к материалам спора документы, а именно - договор на внесение изменений в проектную документацию от 25.08.2016 N 2016/08-01П между Должником (исполнитель) и ООО "Стандарт Сервис" (субисполнитель), а также письмо Предприятия от 28.02.2018 N 296/808 в адрес Должника с копиями направленных вместе с ним накладных Общества "Стандарт Сервис" от 31.11.2016 N 1, от 22.12.2016 NN 3-4, от 25.04.2017 N 1 - не влияют на обоснованность и законность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.
Данные документы свидетельствуют, что для исполнения работ, предусмотренных договором от 24.08.2016 N 31603891465/295.4934.К16, заключенным между Предприятием и Должником, последний привлекал услуги ООО "Стандарт Сервис" по договору от 25.08.2016 N 2016/08-01П.
При этом, из содержания письма от 28.02.2018 N 296/808 следует, что Предприятие, направляя в адрес Должника копии перечисленных накладных, обращает его внимание, что выявленные Предприятием замечания и недостатки по проектной документации, не устранены.
Поскольку в настоящем споре рассматриваются требования Предприятия, происходящие из договора именно с Должником, в котором Общество "Стандарт Сервис" не участвует, а наличие у Должника с названным субисполнителем самостоятельных отношений не влияет на необходимость для Должника исполнить принятое на себя перед Предприятием обязательство, а также учитывая, что наличие письма от 28.02.2018 N 296/808 не опровергает ни факт ненадлежащего исполнения Должником обязательства перед Предприятием, ни факт совершения между ними соглашений от 15.03.2018, одно из которых констатирует неисполнение обязательства, а другое предусматривает новый срок для его исполнения, нужно признать, что предусмотренных статьёй 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Стандарт Сервис" в настоящий спор не имеется, представленные вновь доказательства не опровергают обоснованность заявленных Предприятием к Должнику требований и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (ст. 268, 270 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участникам доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу N А50-30112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
Е.Е. Васева
Т.С. Герасименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
