Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №17АП-12509/2020, А60-7642/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А60-7642/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2020 года, о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 01 октября 2020 года)
по делу N А60-7642/2020
по иску акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным,
установил:
акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - АО "Группа компаний "ВЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.
Судом 21.09.2020 путем подписания резолютивной части определения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного определения. 01.10.2020 изготовлено мотивированное определение.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что считает определение незаконным и необоснованным в связи с чрезмерностью размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя истца. Ссылается на то, что подготовка иска и ведение дела представителем, не представляло особой сложности, дела о взыскании пени за просрочку доставки являются типовыми, иски данной категории носят массовый характер, готовятся по одному шаблону, временные затраты на написание указанного иска - не более одного часа. Таким образом, ведение данного дела в суде не требует особой квалификации представителя, представитель по данному делу не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализаций которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и законных интересов заказчика. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. У истца отсутствовала сложность при написании заявленных возражений на отзыв ответчика, которые составлены на 3 страницах. В рассматриваемом деле представителем каких-либо процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов судом, не осуществлялось. ОАО "РЖД" посредством использования общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, была проанализирована стоимость юридических услуг, оказываемых для юридических лиц. Так, например, исходя из информации в сети Интернет, стоимость юридических услуг по подготовке таких документов как претензия или исковое заявление составляет примерную сумму 1 000 - 2 000 руб., отзыва - 2 000 руб. (в соответствии с распечаткой стоимости услуг юридических фирм). Таким образом, определять стоимость трудозатрат представителя истца в разумных пределах необходимо по следующему принципу: подготовка претензии - 1000 руб., подготовка искового заявления - 1000-2000 руб.; возражения на отзыв - 2000 руб.; итого стоимость услуг в разумных пределах составляет не более 6 000 руб.
Просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов на услуги представителя истца до разумных пределов.
От истца поступил письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" с требованием о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭД795753, ЭЕ618844, ЭЕ619314, ЭЕ722898, ЭЕ791879, ЭЕ967081, ЭЕ484812, ЭЕ630493, ЭЖ756623, ЭЖ024572, ЭЕ881448, ЭЕ778270, ЭЗ392875, ЭЗ050151, ЭЗ543430, ЭК419863, ЭК380985, ЭК380566, ЭН817190, ЭП910556, ЭП737669, ЭП954690, ЭТ091673 в сумме 224591 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражным судом Свердловской области 17.04.2020, путем принятия резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Группа компаний "ВЛП", с ОАО "РЖД" в пользу АО "Группа компаний "ВЛП" взысканы пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭД795753, ЭЕ618844, ЭЕ619314, ЭЕ722898, ЭЕ791879, ЭЕ967081, ЭЕ484812, ЭЕ630493, ЭЖ756623, ЭЖ024572, ЭЕ881448, ЭЕ778270, ЭЗ392875, ЭЗ050151, ЭЗ543430, ЭК419863, ЭК380985, ЭК380566, ЭН817190, ЭП910556, ЭП737669, ЭП954690, ЭТ091673 в сумме 163835 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 7492 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.
10.08.2020 АО "Группа компаний "ВЛП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.
Судом заявление истца о возмещение судебных расходов удовлетворено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в
возмещении судебных издержек.
Как установлено судом, в доказательство факта несения судебных расходов по настоящему делу, истцом представлены копии: договора оказания юридических услуг от 03.03.2014, дополнительного соглашения к договору от 20.05.2019, заявки на ведение данного арбитражного дела, дополнительного соглашения к договору N 594 от 07.07.2020, акта оказанных услуг от 07.07.2020, платежного поручения об оплате расходов по данному арбитражному делу, трудовой книжки Набатовой Е.Н., приказа о приеме на работу в ООО "Градъ" Набатовой Е.Н., доверенности от истца на имя Набатовой Е.Н.
Итоговая сумма расходов по расчету заявителя составила 23 000 руб. (без учета НДС).
Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных издержек в подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ), сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оснований полагать, что выполненные действия во временном эквиваленте заняли не длительное время у представителя истца, не являются трудоемкими, затратными по времени, не имеется. При этом, ни одним законодательным актом не предусмотрено на какое количество отправок должна быть подана претензия и составлено исковое заявление.
Довод ОАО "РЖД" о массовости исковых заявлений свидетельствует только о том, что ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, допускает массовые нарушения сроков доставки груза, ответчик отказывается в добровольном порядке (досудебном) рассматривать претензии истца.
Право выбора суммы исковых требований и оснований их взыскания, а также предъявления требований о возмещении судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований, принадлежит истцу и является его процессуальным правом. Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнения им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.
Вопреки доводам ответчика основания для вывода о том, что при определении суммы судебных расходов истцом учитывалась стоимость участия в судебных заседаниях, равно, как иные действия, не связанные непосредственно с оказанием услуг применительно к рассмотрению настоящего дела, отсутствуют (иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что явной чрезмерности взысканной суммы представительских издержек не установлено, основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют.
Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг полученная ответчиком путем анализа информации, размещенной в сети Интернет, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.
Довод апеллянта о том, что спор по своему характеру и правовому регулированию, доказательственной базе не является сложным, апелляционным судом отклонен, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских издержек, полагая, что присужденная истцу сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.
Оснований для снижения стоимости услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-7642/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка