Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №17АП-12497/2020, А60-53444/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А60-53444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-53444/2019
по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1036603988442, ИНН 6661002456)
к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1046603988980, ИНН 6671147147)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Валерьевич, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный аграрный университет", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", акционерное общество "Компания СТ",
о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" (истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (в размере земельного налога пропорционально размеру площади земельного участка, занятого имуществом, используемым ответчиком) в сумме 233 837 руб. 61 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владельцы недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Валерьевич, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный аграрный университет", акционерное общество "Компания СТ", собственник контейнеров Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 032 руб. 71 коп.
Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Третье лицо полагает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, вследствие неверной оценки обстоятельств дела. Третье лицо указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0402008:21 и 66:41:0402008:22 истцу не принадлежат, право постоянного бессрочного пользования у истца сохранилось только в объеме, необходимом для эксплуатации истцом объектов федеральной собственности, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика денежных средств. Кроме того, третье лицо полагает, что истец имеет право возвратить излишне уплаченный, по его мнению, земельный налог путем обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2020.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик полностью поддержал доводы третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402008:7 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Белинского, д. 112 а.
Из указанного исходного земельного участка 24.07.2012 и 29.08.2012 сформированы временные земельные участки: с кадастровым номером 66:41:0402008:21 площадью 2094 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0402008:22 площадью 2752 кв.м.
26.11.2019 и 28.11.2019 на эти участки зарегистрировано право собственности Свердловской области.
Ответчик фактически использует указанные участки, на которых расположены принадлежащие ему на праве оперативного управления здания, однако права ответчика на участки не зарегистрированы в ЕГРН.
Факт использования названных земельных участков подтверждается имеющимися в деле доказательствами - письмом ответчика от 13.02.2018 N 44 с приложением кадастровых паспортов перечисленных земельных участков, актом проверки использования объектов государственной собственности Свердловской области, закрепленных на праве оперативного управления за ответчиком от 02.04.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что являясь плательщиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402008:7, оплатил земельный налог в 2018 году, а ответчик, пользуясь земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0402008:21 и 66:41:0402008:22, входящими в состав исходного, не оформляя прав на землю и не оплачивая пользование, обогатился за его счет.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что спорные земельные участки находятся во владении и пользовании неограниченного круга лиц. Ответчик представил контррасчет исходя из площади земельного участка, расположенного под зданиями, принадлежащими ответчику.
Третье лицо в ходе судебного разбирательства указывало на избрание истцом неверного способа защиты нарушенных прав, по мнению Министерства истец должен обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям ЕГРН права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402008:7 зарегистрировано, ввиду чего истец обязан был уплатить земельный налог. Суд принял во внимание доказанность факта использования ответчиком части земельного участка, занятой недвижимостью ответчика, установил, что расходы ввиду пользования участком ответчик не понес, ввиду чего признал требования истца обоснованными в части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0402008:21 и 66:41:0402008:22 сформированы из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402008:7 в целях эксплуатации принадлежащих ответчику зданий. При этом здание лаборатории (лит.К), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402008:21, изъято из оперативного управления ответчика приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.04.2014 N 1532, реализовано на торгах иному лицу (протокол N 184 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.11.2014 размещен в свободном доступе па сайте ГКУСО "Фонд имущества Свердловской области" в сети Интернет http://fiso96.ru). Таким образом судом первой инстанции установлено, что ответчик использует земельный участок совместно с новым владельцем здания лаборатории (лит.К).
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанная истцом в иске площадь земельного участка, используемая ответчиком (4846 кв.м), превышает используемую ответчиком в действительности, территория ответчика не ограждена, границы ее на местности не установлены, указанная территория используется как ответчиком, так и иными лицами для прохода, проезда, стоянки автотранспортных средств, размещения твердых коммунальных отходов, включает в себя зеленые насаждения и газоны.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, в том числе расположенных на нем зданий, сооружений.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налогоплательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом названных положений закона, использование земельного участком без оформления правоустанавливающих документов не освобождает пользователя от внесения платы за землю.
Ответчик, пользуясь зданием и земельным участком, находящимся под объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации, зарегистрированном на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом, необоснованно перенес на истца бремя расходов по содержанию земельного участка.
Сбереженная ответчиком сумма, равная сумме уплаченного истцом земельного налога, является неосновательным обогащением, которым в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает обогатившееся лицо возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно приобрело или сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом налога, исходя из площади, занимаемой зданиями, принадлежащими ответчику, согласно его расчету (1 327 кв.м).
Доводы ответчика и третьего лица о возможности истца возвратить излишне уплаченный земельный налог судом первой инстанции обоснованно отклонены. При этом суд исходил из того, что права ответчика на земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости, не зарегистрированы, в связи с чем до момента проведения соответствующей регистрации ответчик не является плательщиком земельного налога, а истец в связи с этим не имеет возможности претендовать на возврат части уплаченного им налога.
Оснований для переоценки верных выводов, указанных в решении, суд апелляционной инстанции не имеет.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-53444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка