Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №17АП-12494/2017, А71-1413/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А71-1413/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2020 года.
Определение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,
при участии:
от кредитора - Шадрина Сергея Васильевича (Шадрин С.В.): Сабирова А.Н. (паспорт, доверенность от 05.08.2020),
от кредитора - Быкова Олега Петровича (Быков О.П.): Мамаев С.А. (паспорт, доверенность от 28.09.2020),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Шадрина С.В.
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 июня 2017 года
о признании заявления Быкова О.П. обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,
вынесенное судьёй Бусыгиной О.В.
в рамках дела N А71-1413/2016
о признании Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны (Коробейникова З.М.) несостоятельной (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в отношении Коробейниковой З.М. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, включено требование Быкова О.П. в размере 7 653 182 руб. 61 коп., в том числе: 2 816 000 руб. - основной долг, 2 796 104 руб. - проценты за пользование займом, 2 041 078 руб. 61 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010, финансовым управляющим должника утверждён Брылов Андрей Юрьевич (Брылов А.Ю.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Брылов А.Ю., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина.
Кредитор Шадрин С.В., не согласившись с вынесенным определением от 05.06.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, включить требование Быкова О.П. в размере 3 548 757 руб. (2 861 909 руб. основного долга, 686 848 руб. процентов за пользование займом) в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно исчислил размер процентов за пользование займом, неполно исследовал документы, имеющиеся в деле, не истребовал необходимые доказательства, что привело к необоснованному включению в реестр суммы большей части требования Быкова О.П.; обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Быков О.П. исчислил сумму процентов, исходя из условий договора займа 48% годовых, скрыв от суда наличие соглашений от 05.09.2013 и 20.12.2014, изменяющих сумму основного долга и процентов; учитывая, что в рамках исполнительного производства сумма долга может меняться, суд должен был обязать кредитора представить сведения от судебного пристава-исполнителя о суммах, взысканных на конкретную дату, максимально близкую к дате судебного заседания, отсутствие таких сведений привело к установлению ошибочного размера требований кредитора; ошибка в размере требований кредитора Быкова О.П. влияет на ход процедуры банкротства при принятии решений на собраниях, приведёт к погашению требования в большем размере при реализации залога, ущемляет права и законные интересы остальных кредиторов.
Кроме того, от кредитора Шадрина С.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока Шадрин С.В. указывает, что требование Шадрина С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 21.07.2020. После принятия требования кредитора к производству суда, 14.08.2020 представителем Шадрина С.В. было осуществлено ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, срок на подачу апелляционной жалобы Шадрина С.В. начинает течь с 14.08.2020.
Определением от 23.09.2020 при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кредитор Быков О.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба подана Шадриным С.В. за пределами срока обжалования, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании представитель кредитора Шадрина С.В. поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель кредитора Быкова О.П. возражает относительно удовлетворения ходатайства кредитора Шадрина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев приведённые кредитором Шадриным С.В. доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 05.06.2017 в апелляционном порядке истёк 19.06.2017.
Апелляционная жалоба кредитора Шадрина С.В. поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.09.2020, в суд апелляционной инстанции 22.09.2020.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, Шадрин С.В. ссылается на то, что требование Шадрина С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 21.07.2020, после принятия требования кредитора к производству суда, 14.08.2020 представителем Шадрина С.В. было осуществлено ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, срок на подачу апелляционной жалобы Шадрина С.В. начинает течь с 14.08.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В абзаце четвёртом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из материалов дела следует, что 15.07.2020 Шадрин С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 заявление Шадрина С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.
Таким образом, с момента принятия требования Шадрина С.В. к рассмотрению арбитражным судом у Шадрина С.В. возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, предъявленных должнику, а также на совершение иных процессуальных действий.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 30 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при обжаловании кредитором судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора, следует учитывать следующее.
Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Исходя из указанных норм права и разъяснений, включение требований кредитора в реестр требований кредиторов после вынесения обжалуемого судебного акта не является основанием для иного исчисления срока на подачу апелляционной жалобы или для восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, приобретение Шадриным С.В. статуса кредитора 21.07.2020 в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку кредитор Шадрин С.В. не ссылается на иные причины пропуска процессуального срока, кроме приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Кроме того, установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем, отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства кредитора Шадрина С.В. и восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба кредитора Шадрина С.В. на определение арбитражного суда от 05.06.2017 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе кредитора Шадрина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года по делу N А71-1413/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка