Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-1249/2021, А60-43162/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-43162/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго": Колосовская К.А. по доверенности от 01.01.2021;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис": Тренин Ю.Н. по доверенности от 11.01.2021,
в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Бизнес": Селиванова Н.А. по доверенности от 10.08.2020;
от ответчика, муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" в лице Администрации Сылвенского сельского поселения: Макотченко Н.В. по доверенности от 13.01.2021 N 01-18/1;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2020 года
по делу N А60-43162/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" (ИНН 6670070734, ОГРН 1046603549530)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН- Сервис" (ИНН 6658479810, ОГРН 1156658095923,
третье лицо: ООО "Управляющая компания "Актив-Система",
о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" (далее - ООО "ВТУЗ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" (далее - ООО "УК "ТЭН-Сервис") долга в размере 215 523 руб. 11 коп. за период апрель-июнь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 161 руб. 25 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Управляющая компания "Актив-Система",
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда о том, что сторонами заключен договор энергоснабжения N 339 от 09.10.2017 в целях снабжения электроэнергией МКД N 16А по ул. Блюхера, МКД N 37, МКД N 82 по ул. Студенческая в г. Екатеринбурге, обстоятельствам дела вопреки приложению N 2 к договору. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически электрическую энергию в спорный период и в спорном объеме потребляло здание автопарковки за пределами действия заключенного сторонами договора. В связи с чем ссылается на неправомерность возложения на ответчика обязанности по оплате объемов электроэнергии, потребленных автопарковкой в период с марта по июнь 2020 года в размере 11 274, 37 кВт/час на общую сумму 87 650 руб. 92 коп. Не соответствующим действующему законодательству считает и вывод суда о невозможности изменения назначения платежа в платежных поручениях на основании письма ответчика.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВТУЗ-Энерго" и ООО "УК "ТЭН-Сервис" заключен договор энергоснабжения N 339 от 09.10.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором план и режим ее потребления.
Договором энергоснабжения предусмотрен перечень объектов ответчика в составе трёх многоквартирных домов (МКД): ул. Блюхера, д. 16 А; ул. Студенческая, д. 37; ул. Студенческая, д. 82.
С 20.09.2019 ООО "УК "Актив-Система" является управляющей компанией надземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 80/2.
01.07.2020 был заключен договор между ООО "УК "Актив-Система" ООО "ВТУЗ-Энерго" на электроснабжение указанного паркинга.
Ссылаясь на то, что в период до заключения указанного договора - с апреля 2020 года по июнь 2020 года задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составляет 215 523 руб. 11 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 руб. 25 коп., начисленных за период с 19.02.2020 по 05.04.2020.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Спор между сторонами касается неоплаты ответчиком электрической энергии, предъявленной по договору энергоснабжения N 339 от 09.10.2017.
Судом первой инстанции установлено, что начисление платы за электрическую энергию истцом проведены строго по показаниям приборов учета ответчика. В каждом МКД установлены приборы учета, по показаниям которых и производится расчет общего потребления МКД в расчетном периоде, при этом в отношении МКД, где имеются иные потребители (НЖП в составе МКД) истцом указывается и фактически производится вычитание потребления по установленным ими приборам учета из показаний общего учета всего МКД.
Вместе с тем Приложением N 2 к договору установлен полностью учётный способ потребления электрической энергии - по счетчикам, при этом установлено, что в отношении группы потребителей апартаменты учёт производится по приборам NN 110309925, 110309413, 110309932, 110310055, что сторонами не оспаривалось (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные приборы учёта были установлены изначально при заключении договора, т.е. за период с 01.10.2017, и расчет по ним производился в период исковых требований по тарифам, которые также полностью согласованы сторонами в договоре, т.е. в отношении квартир - по тарифам для населения, в отношении апартаментов и офисов - по тарифам для прочих потребителей.
Осуществляя полностью учетное потребление, ответчик самостоятельно определяет объем потребления в расчетном периоде, что выражается в получении конкретной величины об объемах потребления по показаниям приборов учета, полученные числовые данные уже истцом умножаются на соответствующий тариф.
Как следует из схемы подключения приборов учета третьего лица и ответчика, у третьего лица установлено 6 приборов учёта, объем которых вычитается из приборов учёта ответчика и не предъявляется последнему к оплате с 01.07.2020.
Между ответчиком и третьим лицом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по которому сторонами разграничиваются зоны ответственности в отношении электроустановок отдельно стоящего здания надземной парковки и указывается, что приборы учета третьего лица подключены к энергопринимающим устройствам и учётам ответчика. Данный акт действует до заключения нового акта.
Также к договору N 23444 от 01.01.2013 между истцом и АО "Екатеринбургэнергосбыт" было подписано приложение N 2 (потребитель 302), которым также установлено, что здание надземной парковки имеет 6 приборов учета, которые являются вычитаемыми из группы потребителей "Апартаменты".
Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 07-20-339 от 01.07.2020, в силу которого стороны дополнили ранее имеющуюся в приложении N 2 схему учетов шестью приборами учета третьего лица и признали, что их показания теперь являются вычитаемыми из группы потребления "Апартаменты".
Кроме того, материалами дела подтверждается, что первоначально 18.03.2020, а в последующем 17.06.2020 в адрес истца поступило уточненное заявление третьего лица, в котором оно просило заключить с ним договор энергоснабжения в отношении надземной парковки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, строение 80/2, включенной первоначально в договор между истцом и ответчиком. На основании представленного третьим лицом пакета документов 01.07.2020 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 07-20-339 от 01.07.2020 к договору энергоснабжения N 339 от 09.10.2017 о его расторжении в части надземной парковки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента заключения договора и до 01.07.2020 между истцом и ответчиком в полном объеме действовал договор энергоснабжения N 339 от 09.10.2017 в части поставки электроэнергии в здание надземной парковки, оборудованной приборами учета.
С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы в спорный период расчёт правомерно произведён истом на основании действовавшего между сторонами договора и в полном соответствии с его условиями.
При этом доводы ответчика о том, что факт подключения надземной автопарковки через приборы учёта ответчика не был ранее известен последнему, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, должен был и мог об этом знать.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности изменения назначения платежа в платежных поручениях на основании письма ответчика отклоняются апелляционным судом, учитывая, что оплаты, произведенные ответчиком (платежные поручения N 437 от 28.02.2020, N 449 от 04.03.2020, N 979 от 13.05.2020, N 1152 от 29.05.2020, N 1344 от 26.06.2020, N 1518 от 22.07.2020, N 1801 от 20.08.2020, N 2141 от 28.09.2020), разнесены истцом в соответствии с условиями договора, назначения платежа и действующего законодательства, налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2020 года проведена и сдана истцом в установленном законом порядке.
Таким образом, внесение изменений истцом в прошедшие периоды на основании письма ответчика N 834 от 26.11.2020 признается судом апелляционной инстанции неправомерным, а в отношении платежей, внесенных по платежным поручениям N 2463 от 21.10.2020 и N 2859 от 23.11.2020, как уплаченных в 4 квартале 2020 года, истец выполнил разноску в соответствии с уточнениями ответчика.
При изложенных обстоятельствах заявленные ответчиком разногласия относительно расчета суммы основного долга признаются судом апелляционной жалобы необоснованными и подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу N А60-43162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка