Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №17АП-12488/2020, А60-7570/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А60-7570/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
от истца: Пономарева О.С., удостоверение, доверенность N 26 от 14.08.2019,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Лаврентьевой Натальи Борисовны,
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 27 августа 2020 года
принятое по делу N А60-7570/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131)
к Лаврентьевой Наталье Борисовне
о взыскании убытков в размере 144 837 руб. 28 коп.
третье лицо: ООО "Страховая компания "Арсеналъ",
установил:
ООО "Альфа" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Лаврентьевой Наталье Борисовне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 144 837,28 руб.
Определением суда от 22.06.2020 к участию в дело в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, Лаврентьева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Лаврентьева Н.Б. указывает, что в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа" ответственность арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", о чем были представлены подтверждающие документы (копии договора страхования и страхового полиса, подтверждение оплаты страховой премии). Между тем, ООО "Страховое общество "Помощь" к участию в дело судом привлечено не было.
От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в её удовлетворении просит отказать.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-72521/2017 определением от 08.02.2018 в отношении должника ООО "Альфа" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.
Решением от 07.09.2018 по делу N А60-72521/2017 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лаврентьева Н.Б.
Определение суда от 18.03.2019 по делу N А60-72521/2017 утверждена Лисицина Е.В.
Определением суда от 10.06.2019 производство по делу по делу N А60-72521/2017 о признании должника ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Таким образом, в период с 07.09.2018 по 17.03.2019 арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. являлась исполняющей обязанности конкурсного управляющего в ООО "Альфа" в рамках дела N А60-72521/2017.
Вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2019 по делу N А60-72521/2017 жалоба Севилкаст Консалтинг Лимитед на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC, расходование денежных средств общества "АЛЬФА" на привлеченного специалиста B. Lazic & CO LLC в сумме 1 904 евро признано необоснованным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из правомерности заявленного требования, подтвержденного судебным актом, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, а также из обстоятельств настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как было указано выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.01.2019 по делу N А60-72521/2017 жалоба Севилкаст Консалтинг Лимитед на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC, расходование денежных средств общества "АЛЬФА" на привлеченного специалиста B. Lazic & CO LLC в сумме 1 904 евро признано необоснованным.
Из содержания определения от 28.01.2019 следует, что и.о. конкурсного управляющего Лаврентьева Н.Б. заключила договор с привлечённым специалистом B.Lazic & СО LLC с оплатой стоимости услуг в размере 1 904 евро (по курсу ЦБ РФ на 13.11.2018 (76,07 руб.) данные затраты в рублевом эквиваленте составляют - 144 837,28 руб.). Обосновывая привлечение указанного специалиста, Лаврентьева Н.Б. ссылается на необходимость раскрытия конечного бенефициара Севилкаст Консалтинг Лимитед в соответствии с законодательством Республики Кипр.
Вместе с тем, определением от 20.09.2018 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил не управляющему, а Севилкаст Консалтинг Лимитед раскрыть полную информацию относительно заключенного договора уступки права требования, начиная с заключения договора займа с ПАО "Норвик Банк" и последующих договоров уступки права требования и раскрыть информацию о бенефициарах владельцах, собственниках, в т.ч. конечном бенефициаре компании Севилкаст Консалтинг Лимитед; экономической целесообразности заключения договоров уступки права требования и приобретения права требования по заемным обязательствам к должнику.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что у и.о. конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC для дачи юридического заключения от 12.10.2018 в целях выявления конечного бенефициара конкурсного кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что юридическое заключение B. Lazic & CO LLC помогло в раскрытии ненадлежащих доказательств, представляемых Севилкаст Консалтинг Лимитед не нашел своего подтверждения, поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба Лаврентьевой Н.Б, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 о включении требования Севилкаст Консалтинг Лимитед в реестр требований кредиторов должника оставлена без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции было отмечено, что реализация конкурсным управляющим права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц в случае, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, требует разумности и добросовестности совершения названных действий, осмысления степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг за счет имущества должника.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что за счет конкурсной массы, которая предназначена, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, привлечение специалиста B. Lazic & CO LLC в отсутствие обязанности, установленной законом или судом, являлось нецелесообразным, нарушило имущественные интересы кредиторов и должника, и соответственно обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем, расходование денежных средств ООО "Альфа" на привлеченного специалиста B. Lazic & CO LLC в размере 1 904 евро является необоснованным.
Ввиду того, что стороны по настоящему делу являлись участниками дела о банкротстве Общества "Альфа", в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ определение от 28.01.2019 по делу N А60-72521/2017 обладает по отношению к их правоотношениям свойством преюдиции, то есть вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Качество преюдиции означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судебным актом факты, но и запрет на их опровержение.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате виновных действий Лаврентьевой Н.Б., выразившихся в необоснованном привлечение специалиста B. Lazic & CO LLC в результате чего из конкурсной массы должника выбыло 144 837,28 руб. на оплату его услуг, конкурсная масса уменьшилась, данное действие является противоправным, вследствие него причинены убытки кредиторам Общества "Альфа" и, в частности, истцу по настоящему делу.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с Лаврентьевой Н.Б. как убытки, причиненные вследствие неправомерного действия ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества "Альфа".
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Лаврентьева Н.Б., оспаривая решение суда, ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Помощь", как страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность арбитражного управляющего, приняв тем самым судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Вместе с тем, ходатайство о привлечении данного лица было заявлено суду первой инстанции, рассмотрено и правомерно отклонено в силу следующего.
Как было указано выше, Лаврентьева Н.Б. являлась исполняющей обязанности конкурсного управляющего в ООО "Альфа" в рамках дела N А60-72521/2017 в период с 07.09.2018 по 17.03.2019.
При этом, определением суда от 28.01.2019 по делу N А60-72521/2017 было установлено, что причинение убытков незаконными действиями арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б., нарушающими имущественные интересы кредиторов (страховой случай) произошел 13.11.2018, то есть в момент оплаты за счет средств должника Общества "Альфак" юридического заключения специалиста B. Lazic & CO LLC в размере 1 904 евро.
В данный момент действовал страховой полис СК Арсенал N 23-18-ТPL20-002088 от 03.09.2018.
Договор страхования N КР179273-29-18 с ООО "Страховое общество "Помощь" был заключен 12.12.2018, срок действия договора страхования - с 13.12.2018 по 12.12.2019.
Таким образом, договор страхования с ООО "Страховое общество "Помощь" заключен после совершения незаконных действий арбитражным управляющим и фактического причинения ущерба имущественным интересам кредиторов и истцу, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что обжалуемое решение не влияет на права и обязанности ООО "Страховое общество "Помощь" по отношению к одной из сторон.
Кроме того, обжалованным судебным актом не создаются препятствия для реализации субъективных прав ООО "Страховое общество "Помощь" или для надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, не устанавливаются права страховой компании относительно предмета спора и не возлагаются на нее какие-либо обязанности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований, способных повлечь отмену решения арбитражного суда от 27.08.2020, не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-7570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Е.Е. Васева
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка