Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №17АП-12478/2021, А60-3680/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А60-3680/2021
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,
при участии в судебном заседании:
заявитель - Дударенко Вероника Викторовна, паспорт,
от конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича - Иванов А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2021,
от кредитора Попова Никиты Владимировича - Попов А.М., удостоверение адвоката, доверенность от 18.11.2020,
кредитор - Колодкин Сергей Игоревич, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Дударенко Вероники Викторовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2021 года
о признании требований заявления Попова Никиты Владимировича обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,
вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой
в рамках дела N А60-3680/2021
о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Специмпорт" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544) несостоятельным (банкротом),
установил:
01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Попова Никиты Владимировича (далее - Попов Н.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" (далее - ООО ТД "Специмпорт", должник) несостоятельным (банкротом).
Основанием для подачи заявления о признании ООО ТД "Специмпорт" несостоятельным (банкротом) явилось наличие непогашенной задолженности в размере 11 613 248, 13 рублей. Заявитель просил ввести процедуру наблюдения, назначить временного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (далее - Тихомирв В.А.), члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявление Попова Н.В. о признании ООО ТД "Специмпорт" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) требования заявителя Попова Н.В. признаны обоснованными. В отношении должника ООО ТД "Специмпорт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А., член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000, 00 в месяц за счет денежных средств и имущества должника. Требование Попова Н.В. в размере 11 613 248,13 рубля, в том числе 9 670 700,00 рублей основного долга, 1 876 249,02 рубля процентов, 66 299,11 рубля расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТД "Специмпорт".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021, стр.208.
В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) процедура наблюдения в отношении ООО ТД "Специмпорт" прекращена. ООО ТД "Специмпорт" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А., член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021, стр.241.
Не согласившись с определением от 17.03.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, Дударенко Вероникой Викторовной (далее - Дударенко В.В.) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Попова Н.В. о включении задолженности в размере 11 613 248, 13 рубля, в том числе 9 670 700,00 рубля основного долга, 1 876 249,02 рубля процентов и 66 299,11 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника либо признать требование Попова Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном разбирательстве по заявлению о привлечении Дударенко В.В. к субсидиарной ответственности ей противопоставляются судебные акты о включении требований Попова Н.В. в третью очередь реестра. Такое противопоставление выражается в том, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований привлечения Дударенко В.В. к субсидиарной ответственности, она станет обязанным лицом на сумму реестра требований кредиторов, в том числе по требованию Попова Н.В.; размер субсидиарной ответственности будет определяться судом с учетом реестра требований кредиторов. Размер кредиторских требований будет прямо определять объем ответственности Дударенко В.В. по спору о субсидиарной ответственности. Дударенко В.В. не согласна с включением требований Попова Н.В. в третью очередь реестра, поскольку его требования должны быть вынесены за реестр либо субординированы. При рассмотрении обоснованности требований Попова Н.В. судом не был исследован вопрос о корпоративном характере его требований. Долг общества перед Поповым Н.В. носит корпоративный характер, в связи с чем, его требования не могут быть включены в реестр требований на равных условиях с независимыми кредиторами. По мнению апеллянта, учитывая, что заемные денежные средства выдавались Поповым Н.В. при создании организации, решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N 2-1300/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда 19.12.2019 по делу N 33-21783/2019 установлено, что перечисление по договору займа 10 000 000, 00 рублей является действием Попова Н.В. по оплате части своей доли в уставном капитале общества, одновременно с партнерским соглашением (условия займа) стороны подписали протокол общего собрания учредителей N 1 от 07.05.2014 (о создании ООО "ТД Специмпорт"), действия учредителя Попова Н.В. по выдаче денежных средств на условиях займа с наделением общества уставным капиталом в минимальным размере имеют одну лишь цель: перераспределение риска утраты крупного вклада неуспешности коммерческого проекта, повлекшей подконтрольной организации. Однако, в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. Предоставление аффилированным лицом Поповым Н.В. должнику денежных средств по договору займа по существу является формой пополнения уставного капитала общества, а предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника является требованием о возврате вклада в капитал. Отсутствуют основания для включения требования Попова Н.В. в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, а его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
От Дударенко В.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определением от 12.08.2021 принято к производству суда заявление временного управляющего должника Тихомирова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Дударенко А.В., ООО "Землеройные машины", Доронина П.А., Дударенко В.В., Абросимову М.С. Таким образом, Дударенко В.В. стало известно о банкротстве должника после 12.08.2021, после указанной даты у Дударенко В.В. появилась возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений. Включение требований Попова Н.В. в третью очередь реестра объективно противопоставляется имущественным правам и интересам Дударенко В.В. с момента привлечения последней судом в качестве ответчика по заявлению о субсидиарной ответственности. Интересы Дударенко В.В., как лица, которое потенциально может быть привлечено к субсидиарной ответственности по требованиям реестровых кредиторов (в том числе Попова Н.В.), должны быть уравновешены предоставлением ей права заявлять возражения относительно судебных актов, которыми требования кредиторов были включены в реестр. Данный баланс достигается посредством правового механизма обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Определением от 08.09.2021 при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установлено рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании. В определении указано на то, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От кредитора Попова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, полагает, что у Дударенко В.В. отсутствует право на обжалование судебного акта, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Дударенко В.В., оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
От арбитражного управляющего должника Тихомирова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе Дударенко В.В., а в случае отсутствия оснований для прекращения производства - отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От Дударенко В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв Попова Н.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе Дударенко В.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021, вынесенное в рамках дела N А60-3680/2021, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.
Определением от 15.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Дударенко В.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021, вынесенное в рамках дела N А60-3680/2021, на 13.01.2022.
Протокольным определением от 13.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.
От кредитора Попова Н.В. поступили дополнения к отзыву, от Дударенко В.В. поступили возражения на дополнения к отзыву Попова Н.В.
В судебном заседании Дударенко В.В. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что с 2014 года по 2018 год Дударенко В.В. являлась юристом ООО ТД "Специмпорт", с 2014 года являлась супругой одного из учредителей должника Дударенко А.В. (с долей участия в уставном капитале 51%), с 2018 года не состоит в трудовых отношениях с должником.
Представитель конкурсного управляющего должника Тихомирова А.В. возражает относительно удовлетворения ходатайства Дударенко В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявил ходатайство об оставлении апелляционной жлобы без рассмотрения.
Представитель кредитора Попова Н.В. возражает относительно удовлетворения ходатайства Дударенко В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Кредитор Колодкин С.И. поддержал ходатайство Дударенко В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев приведенные Дударенко В.В. доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 17.03.2021 в апелляционном порядке истек 29.03.2021.
Апелляционная жалоба Дударенко В.В. поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 25.08.2021, в суд апелляционной инстанции - 06.09.2021.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта Дударенко В.В. ссылается на то, что определением от 12.08.2021 принято к производству суда заявление временного управляющего должника Тихомирова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Дударенко А.В., ООО "Землеройные машины", Доронина П.А., Дударенко В.В., Абросимову М.С. Таким образом, Дударенко В.В. стало известно о банкротстве должника после 12.08.2021, после указанной даты у Дударенко В.В. появилась возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений. Включение требований Попова Н.В. в третью очередь реестра объективно противопоставляется имущественным правам и интересам Дударенко В.В. с момента привлечения последней судом в качестве ответчика по заявлению о субсидиарной ответственности. Интересы Дударенко В.В., как лица, которое потенциально может быть привлечено к субсидиарной ответственности по требованиям реестровых кредиторов (в том числе Попова Н.В.), должны быть уравновешены предоставлением ей права заявлять возражения относительно судебных актов, которыми требования кредиторов были включены в реестр. Данный баланс достигается посредством правового механизма обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Иных причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Дударенко В.В. не приведено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия данных доводов в качестве оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
На основании подпункта 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно пунктам 1, 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Таким образом, доводы Дударенко В.В. о наличии аффилированности кредитора Попова Н.В. и должника могут быть учтены непосредственно при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, при признании судом доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, Дударенко В.В. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре определения от 17.03.2021 в порядке статьи 311 АПК РФ (с учетом изменений, внесенных в пункт 3 части 3 статьи 311 Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ).
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора, следует признать, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Дударенко В.В.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом вышеуказанного, производство по апелляционной жалобе Дударенко В.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
В рассматриваемом случае решением арбитражного суда от 30.11.2021 процедура наблюдения в отношении ООО ТД "Специмпорт" прекращена, ООО ТД "Специмпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что также является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дударенко Веронике Викторовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу N А60-3680/2021 отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Дударенко Вероники Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу N А60-3680/2021.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Т.В. Макаров
Л.В. Саликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка