Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №17АП-12478/2020, А60-27490/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А60-27490/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "РЭМП - "Эльмаш" - Саитовой С. С. по доверенности от 09.01.2019,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков, Федерального Государственного Казенного Учреждения "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2020 года,
принятое судьей Сергеевой Т. А.,
по делу N А60-27490/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)
к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭМП - "Эльмаш" (далее - ООО "РЭМП - "Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"), Российской Федерации в лице Министерства обороны (ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 436 597 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "РЭМП - "Эльмаш" взысканы денежные средства в размере 436 597 руб. 04 коп. долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 732 руб. При недостаточности денежных средств ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации производить взыскание задолженности с Министерства обороны Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в своей жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 июня 2013 года N 37/13 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года N 18045/12, делает вывод о том, что выполнение работ без государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Надлежащим ответчиком по спору себя не считает, полагая, что ходатайство о привлечении ФКУ "ОСК ЦВО" к участию в деле судом было отклонено необоснованно, так как в силу закона (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ФКУ "ОСК ЦВО", являющееся их потребителем.
Также, по мнению заявителя жалобы, он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе указывает на его необоснованное привлечение судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы Министерства об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания ответчику спорных услуг, а также доказательств направления истцом в адрес ответчика расчетных документов, актов, счетов-фактур.
Также заявитель жалобы полагает, что отсутствие документов, подтверждающих оплату коммунальных ресурсов их поставщикам, не позволяет провести проверку правильности расчетов истца, представить контррасчет.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы ответчиков истец приводит опровержения заявленным возражениям, оснований для отмены спорного судебного акта не усматривает, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалоб по мотивам, приведенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, истец является управляющей организацией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 173, к управлению которым приступил с 01.10.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2015 и лицензии на управление жилыми домами от 15.04.2015.
В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения N 1-29, общей площадью 876,3 кв.м., которые переданы Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.
Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение коммунальными услугами производится истцом.
Образовавшаяся на стороне ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 436 597 руб. 04 коп. явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит указанное в исковом заявлении встроенное нежилое помещение общей площадью 876,3 кв.м., соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.
С учетом приведенных норм, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "ОСК ЦВО", не являющегося субъектом права по отношению к спорному помещению и не несущему обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении этого помещения в условиях отсутствия соответствующего договора, предусматривающего такую обязанность.
Поскольку документально обязанность по оплате коммунальных услуг на фактического арендатора и их потребителя возложена не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, тот факт, что ФКУ "ОСК ЦВО" является потребителем этих услуг правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены поименованные ранее документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом в спорный период (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2015, лицензия на управление жилыми домами от 15.04.2015), а также - копия договора электроснабжения N 17492 от 01.01.2013, акты приема показаний электроэнергии за период с апреля 2019 по март 2020 года, копия технического паспорта от 23.12.2013, от 03.02.2014 по ул. Бакинских комиссаров, 173.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту, а также потребленных ответчиком коммунальных услуг выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорного помещения, а также потребленного объема коммунального ресурса.
Так, стоимость содержания общего имущества МКД произведена истцом исходя из площади нежилых помещений, находящихся на праве оперативного управления у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, умноженного на тариф, утвержденный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 2916 от 30.11.2018 (по тарифу - дома, оборудованные лифтами, с недействующими мусоропроводами, не газифицированные), в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. Бакинских Комиссарову, 173 об утверждении самостоятельного тарифа на содержание общего имущества МКД.
Стоимость электроэнергии истец определилисходя из потребленных объемов электроэнергии подтвержденных показаниями, переданными в адрес Управляющей компании Пунктом отбора на военную службу по контракту в г. Екатеринбурге, о чем указано ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ в отзыве к иску.
В расчетах применен тариф на электроэнергию, утвержденный Постановлением РЭК СО N 315-ПК от 25.12.2018, для ресурсоснабжающей компании АО "Екатеринбурэнергосбыт".
Договор N 17492 от 01.01.2013, заключенный между УК "РЭМП-"Эльмаш" и АО "Екатеринбурэнергосбыт" имеется в материалах дела.
Стоимость услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, нагреву ГВС и электроэнергии на содержание общего имущества рассчитана исходя из площади помещений в МКД, информация о которой имеется в техническом паспорте дома, также представленного в материалы дела.
Как справедливо отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснении к расчету по иску приведена информация о нормативах потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД: Постановление РЭК СО N 39- ПК, N 40-ПК от 31.05.2017 (по холодной и горячей воде, водоотведению, электроэнергии); N 123-ПК от 22.11.2017 (на нагрев ГВС).
Кроме того, истец пояснил, что тарифы на коммунальные ресурсы размещены в информационной системе ГИС ЖКХ, данные о тарифах и ресурсоснабжающих компаниях, оказывающих коммунальные услуги МКД по ул. Бакинских комиссаров, 173, в открытом доступе для потребителей.
Более того, в пояснении к расчету указаны тарифы ресурсоснабжающих компаний, действовавшие в спорный период.
С учетом изложенного, сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, контррасчет не представлен.
Возражения апеллянта относительно невозможности выполнения контррасчета несостоятельны.
Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры в соответствии с требованиями действующего законодательства направлялись истцом в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", что последним не опровергается и не оспаривается.
Обязанность по направлению названных документов субсидиарному должнику законодательством не предусмотрена.
Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" о том, что оно не является плательщиком государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика (РФ в лице Министерства обороны РФ) при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" денежных средств удовлетворено судом правомерно.
В силу п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Основной ответчик является государственным казенным предприятием. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны РФ.
Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является Министерство обороны РФ, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имуществом, привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства государственным казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат приведенным нормам, на доказательствах наличия у основного должника денежных средств, достаточных для уплаты задолженности не основаны.
Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке ст. 123.22 ГК РФ к Министерству обороны РФ судом признано обоснованным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-27490/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка