Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-1247/2021, А60-37182/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-37182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Худяковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу N А60-37182/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ОГРН 1069633012008, ИНН 6633012068)
к индивидуальному предпринимателю Худяковой Марине Александровне (ОГРНИП 307663306800028, ИНН 663305046867)
о расторжении договора аренды, демонтаже рекламного баннера,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худяковой Марине Александровне (ответчик) о расторжении договора аренды от 25.02.2013 N 12-А, обязании демонтировать рекламный баннер.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии задолженности по договору аренды, о наличии преимущественного права на возобновление договора аренды, о недоказанности повреждения ответчиком объекта аренды (слоя штукатурки стены) и о том, что штукатурка не является несущей конструкцией дома. Также ответчик указывает на то, что претензию от 08.05.2020 нельзя рассматривать в качестве волеизъявления истца на расторжение договора, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме не принято иного решения об использовании части стены, и ввиду того, что к претензии прилагался проект соглашения о расторжении договора управления домом.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2021.
Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении истца ООО УК "Сухоложская" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, дом N 19.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.12.2016.
25.02.2013 ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды общего имущества N 12-А, согласно которому арендодатель по поручению собственников многоквартирного дома сдает за плату во временное пользование северную часть стены дома N 19 по ул.Октябрьская в городе Сухой Лог Свердловской области размером 12, 3 кв.м для установки рекламного баннера (п.п. 1.1., 1.2. договора). Срок действия договора определен с 01.03.2013 по 28.02.2014.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 25.02.2013.
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что арендатор имеет право самостоятельно осуществлять крепление баннера, но без порчи отделки и интерьера дома и не производить действия, повреждающие несущие конструкции здания.
Согласно п. 6.5. договора размещение баннера запрещается без согласования с отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением условий договора, применять к арендатору санкции, предусмотренные договором и действующим законодательством в случае ненадлежащего исполнения договора, а также досрочно расторгать договор по основаниям и в порядке, предусмотренном законом и договором.
Договором аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в порядке и по основаниям, предусмотренными п.п. 7.3., 7.4., 7.5. договора в соответствии с п. 1. ст. 450 ГК РФ (п. 7.2. договора).
Согласно п. 7.3 договор досрочно расторгается в случаях, когда арендатор, в том числе умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта аренды (подпункт 7.3.3. договора), не выполняет особые условия, предусмотренные разделом 6 договора (подпункт 7.3.5. договора), не получил разрешений соответствующих учреждений на установку баннера (подпункт 7.3.6. договора).
Согласно п. 7.4 договора расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 7.3. договора, осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления арендатора о расторжении договора.
Как утверждает истец, в 2019 году проведен капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 19, в том числе отремонтирован фасад дома. На официальном сайте Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в общем доступе имеется информация, подтверждающая факт проведения капитального ремонта в данном многоквартирном доме. После завершения капитального ремонта ответчик разместила рекламную конструкцию на стене указанного многоквартирного дома.
07.05.2020 в рамках обследования стены многоквартирного дома N 19 по ул. Октябрьская, в г. Сухой Лог, Свердловской области, истцом выявлено размещение ответчиком рекламной конструкции размером 3, 7*2,0 кв.м. При обследовании конструкции на стене выявлено разрушение штукатурного слоя стены дома в местах крепления рекламной конструкции.
08.05.2020 истец направил ответчику претензию (исх. N 1531 от 08.05.2020) с требованием в срок до 15.05.2020 произвести демонтаж конструкции, находящейся со стороны северного торца многоквартирного дома. Также истцом ответчику направлено соглашение о расторжении договора аренды общего имущества дома от 25.05.2013 N 12-А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Аналогичное положение содержат пункты 7.3., 7.3.3, 7.3.6 договора аренды.
Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив нарушение ответчиком условий договора, признав их существенными, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Факт нарушения ответчиком условий договора, размещение рекламной конструкции с порчей отделки стены дома (штукатурного слоя стены), без согласования с Администрацией городского округа, подтверждается актами обследования стены дома от 07.05.2020, 15.06.2020, приложенным фотоматериалом, письмом Администрации городского округа Сухой лог от 16.11.2020 N 459 о том, что разрешение на размещении рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, д. 19, не выдавалось. Указанные нарушения апелляционный суд признает существенными.
Направление предложения о расторжении договора аренды также подтверждается материалами дела (претензия исх. N 1531 от 08.05.2020 с проектом соглашения от 29.04.2020 о расторжении спорного договора аренды).
Доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения слоя штукатурки стены, а также об отсутствии волеизъявления истца на расторжение договора опровергаются вышеуказанными доказательствами.
То обстоятельство, что в пункте 1.1. проекта соглашения о расторжении договора аренды истцом допущена ошибка в наименовании договора, а также то, что общим собранием собственников помещений в жилом доме не принято иного решения об использовании части стены, основанием для вывода об отсутствии волеизъявления истца на расторжение договора не является.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о надлежащем исполнении обязательств по уплате арендной платы, о наличии преимущественного права на заключение договора на новый срок, а также о том, что слой штукатурки не является несущей конструкцией дома, апелляционным судом также рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом предмета, оснований иска, условий договора, заключенного сторонами, и допущенных ответчиком нарушений.
Иные доводы ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу N А60-37182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
О.В. Лесковец
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка