Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №17АП-12468/2020, А60-7082/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-7082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О. Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили
рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранит"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2020 года
по делу N А60-7082/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1126681001556, ИНН 6681001429)
к муниципальному унитарному предприятию "Технодом" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)
о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее истец, ООО "Гранит") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ответчик, МУП "Технодом") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 394 рубля 77 копеек - в качестве неосновательного обогащения (собранные ответчиком денежные средства по статьям капитальный и текущий ремонт);
67 728 рублей 82 копейки - в качестве упущенной выгоды, выразившейся в бездействии ответчика по не начислению платы за капитальный ремонт собственнику помещений МКД N 20 по улице Лесная, а также отсутствие обязательных работ по взысканию задолженности с собственников и нанимателей помещений МКД N 20 по ул. Лесная в г. Лесном Свердловской области;
9 336 рублей 99 копеек - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.03.2017 по 19.08.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долг (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.73), и позиции истца изложенной в судебном заседании 25 августа 2020 года (аудиозапись судебного заседания)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.
Истец, полагая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на положения статей 44, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что денежные средства на текущий и капитальный ремонт носят строго целевой характер и не могут быть использованы без согласия собственников помещений в МКД. Кроме того, необходимость проведения работ должна быть подтверждена соответствующими документами. Однако таких документов ответчиком не представлено. Также судом ошибочно поддержаны доводы ответчика о правомерности не начисления платы за капитальный ремонт по муниципальным помещениям. Истец считает? что в данном случае ответчик несет риск ведения предпринимательской деятельности, в виде последствий принятия неправильных решений. Не начисление платы за капитальный ремонт одному из собственников помещений в МКД N 20 по ул. Лесная, а также отсутствие обязательных работ по взысканию задолженности с собственников и нанимателей помещений привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды остальным собственникам помещений в МКД.
Истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик отзыв в суд не направил.
Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2006 по 29.03.2017 МУП "Технодом" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Лесная, 20.
Решением собственников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1, а также решением департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-01-82/7352 от 29 марта 2017 года было принято решение о включении многоквартирного дома в перечень управляемых ООО "Гранит" многоквартирных домов.
Таким образом истец ООО "Гранит" является управляющей компанией для вышеуказанного дома.
Ответчиком решение общего собрания о переходе МКД в управление истца не было оспорено. Спорный многоквартирный жилой дом включен в лицензию истца.
Ответчик в качестве управляющей организации выставлял собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме счета на оплату капитального и текущего ремонта.
Поскольку полномочия управляющей организации перешли к ООО "Гранит", ответчик, по мнению истца, обязан передать новой управляющей организации денежные средства, полученные от собственников в соответствии с представленным истцом расчетом.
Неисполнение данной обязанности послужило с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что сумма полученная ответчиком от собственников и нанимателей помещений в МКД меньше чем потраченной на текущий и капитальный ремонт, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требвоаний отказал.
Истребовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ. Ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков. Следовательно они могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 30.03.2017. Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов собственников на указанные цели.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
Из материалов дела следует, что в исковой период (2011- март 2017) истцом начислено собственникам помещений по статье капитальный ремонт 36 888,75 руб., по статье "текущий ремонт 112 711,89 руб. Получено платы соответственно 36888 руб., 103 281,14 руб. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Отказывая во взыскании исковых требований суд первой инстанции обоснованно согласился с документально подтвержденными возражениями ответчика о том, что по итогам уплаты собственниками и расходования управляющей организации средств, уплаченных на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, по строке "текущий ремонт" собственниками помещений в многоквартирном доме не накоплено денежных средств "- (минус)" 24 022,01 руб., по строке "капитальный ремонт" - 18 963,37 руб. Сумма фактически произведенных затрат на капитальный и текущий ремонт за период 2011 - 2017 составила 17 925,38 руб. - за капитальный ремонт, 127 303,15 руб. - за текущий ремонт (всего - 145 228,53 руб.).
Таким образом, стоимость выполненных работ (145 228,53 руб.) превышает сумму оплаты работ собственниками МКД (140 169,89 руб.) на 5 058,64 руб., следовательно в рассматриваемом многоквартирном доме по статьям текущий и капитальный ремонт денежных средств, накопленных жителями дома и не освоенных ответчиком, не имеется.
Следует отметить, что указанная ответчиком информация согласуется с размещенной на сайте Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru, период с 2015 по конец 2016 г.г.)
Указание заявителя со ссылкой на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 о том, что текущий ремонт производиться только по решению собрания собственников помещений, а поскольку такие решения общего собрания собственников помещений отсутствуют, то работы по текущему ремонту оплате не подлежат, также не принимается.
Надлежащее содержание общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. На основании части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления существенными условиями являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, управляющая организация осуществляет свою деятельность в рамках условий, установленных договором управления. Если выполнение неотложных, аварийных работ, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и за возникновение которых она не отвечает в силу того, что собственниками не принято решение, то такие расходы должны быть ей также дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Доводы истца о том, что, не предъявляя собственнику муниципального фонда и нанимателям плату за капитальный ремонт, ответчик принял на себя негативные последствия об оплате таких взносов за счет собственных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции.
При этом суд принимает во внимание, что на сегодняшний день с учетом отсутствия у ответчика статуса управляющей компании, в том числе уже более 3-х лет, он лишен какой либо возможности взыскать как сумму взносов на капитальный ремонт с муниципального образования, так и средства на текущий ремонт с индивидуальных собственников.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что факт получения Предприятием от собственников помещений денежных средств в спорный период не доказан истцом допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными статьями 64, 67, 68 АПК РФ.
Исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в заявленном размере нельзя признать правомерным и обоснованным.
В деле отсутствуют сведения о выборе собственниками способа формирования фонда капитального ремонта.
Апелляционная коллегия находит, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Оснований для удовлетворения ходатайств апелляционным судом также не установлено.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-7082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В.Бородулина
В.Ю.Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка