Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-12464/2020, А60-4294/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-4294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Полевскому,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 сентября 2020 года
по делу N А60-4294/2020
по заявлению Администрации Полевского городского округа (ИНН 6626003560, ОГРН 1026601606635)
к Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Полевскому
о признании незаконным и отмене представления,
установил:
Администрация Полевского городского округа (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Полевскому (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления N 33 от 20.01.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020) требования удовлетворены, оспариваемое представление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; 20.01.2020 произошло ДТП, в ходе обследования места совершения ДТП установлено нарушение требований пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 в части оборудования остановочного пункта; в силу статьи 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения обязано быть рассмотрено в течении месяца со дня его получения, о принятых мерах должно быть сообщено; неисполнимость представления не доказана, так как требование по непосредственному обустройству в 30-дневный срок представление не содержит; факт нарушения пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 администрацией не оспаривается. Податель жалобы полагает, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрены заявления администрации и заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку копии данных документов уже имеются в деле (л.д. 57).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 по адресу г. Полевской на пересечении ул. Объездная ПКЗ - ул. Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал 1 человек.
В ходе обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия установлено, что в нарушении требований пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства" остановочный пункт общественного транспорта в районе пересечения ул. Объездная ПКЗ - ул. Малышева не обустроен остановочной площадкой, посадочной площадкой, заездным "карманом", боковой разделительной полосой, тротуаром и пешеходной дорожкой, автопавильоном, освещением.
По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено представление N 33 от 20.01.2020, которым на Администрацию Полевского городского округа возложена обязанность: принять меры по обустройству остановочного пункта общественного транспорта на пересечении ул. Объездная ПКЗ - ул. Малышева в г. Полевской остановочной площадкой, посадочной площадкой, заездным "карманом", боковой разделительной полосой, тротуаром и пешеходной дорожкой, автопавильоном, освещением.
Не согласившись с вынесенным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в оспариваемом представлении нарушение материалами дела не подтверждено, в связи с чем признал его незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Из оспариваемого представления следует, что основанием для его внесения послужил выявленный в ходе обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия факт нарушения требований пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства" - остановочный пункт общественного транспорта в районе пересечения ул. Объездная ПКЗ - ул. Малышева не обустроен остановочной площадкой, посадочной площадкой, заездным "карманом", боковой разделительной полосой, тротуаром и пешеходной дорожкой, автопавильоном, освещением.
Пункт 5.3.3 ГОСТ Р 52 766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" содержит требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов: 5.3.3.1 Остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной "карман", боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, автопавильон, пешеходный переход, скамья, урна для мусора, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения), освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).
Учитывая, что в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, в рассматриваемом случае, заинтересованное лицо должно доказать, что остановочный пункт общественного транспорта в районе пересечения ул. Объездная ПКЗ - ул. Малышева не обустроен: остановочной площадкой, посадочной площадкой, заездным "карманом", боковой разделительной полосой, тротуаром и пешеходной дорожкой, автопавильоном, освещением.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, никаких документов, подтверждающих и фиксирующих факты нарушений того, что остановочный пункт общественного транспорта на пересечении ул. Объездная ПКЗ - ул. Малышева в г. Полевской не соответствует установленным требованиям в материалах дела не имеется. Доказательства того, что указанные недостатки были выявлены и надлежащим образом зафиксированы, в материалах дела отсутствуют, соответствующий акт о выявленных недостатках, заинтересованным лицом не представлен.
Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для внесения оспариваемого представления, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что указание в представлении на то, что остановочный пункт общественного транспорта на пересечении ул. Объездная ПКЗ - ул. Малышева в г. Полевской не соответствует установленным требованиям, выявлен в ходе обследования места совершения ДТП. Доказательств проведения надзорных мероприятий в рамках настоящего дела заинтересованное лицо не представило, подтвердив в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, что представление выдано на основании статьи 29.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым "Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ".
Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении. Представление должно опираться на те фактические обстоятельства, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении как причины и условия совершения административного правонарушения.
Иное толкование связи между конкретным постановлением по делу об административном правонарушении и представлением, выносимым в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, приводит к искажению смысла выдачи представления как властного документа, исполнение которого должно вести к устранению причин и условий совершения конкретного правонарушения.
Из содержания оспариваемого представления следует, что в нем не указано конкретное административное дело, в рамках которого заинтересованным лицом были установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что порядок выдачи представления, предусмотренный статьей 29.13 КоАП РФ, заинтересованным лицом существенно нарушен.
Следовательно, оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания представления недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.
Положения пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", закрепляя право полиции вносить представления, не отменяют и не изменяют порядок внесения представлений, установленный КоАП РФ.
Доводы заинтересованного лица о законности и обоснованности оспариваемого представления, приведенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-4294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
В.Г. Голубцов
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка