Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №17АП-12456/2020, А60-25427/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А60-25427/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ООО ТК "Система")
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 августа 2020 года
по делу N А60-25427/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к ООО ТК "Система" (ОГРН 1196658054735, ИНН 6658527340)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТК "Система" (далее - ответчик) о взыскании 5 522 489 руб. 26 коп. задолженности по договор энергоснабжения N 190687 от 01.12.2019 за март 2020 года (с учётом уточнения исковых требований, приятого судом перовой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года (судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что часть задолженности погашена.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО ТК "Система" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 190687 от 15.10.2019, согласно пункту 1.1. которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с пунктом 5.4. договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Окончательный расчёт за переданную электроэнергию производится в срок до 18-го числа, месяца, следующего за расчётным, за который осуществляется оплата.
Во исполнение обязательств по указанному договору, истец в марте 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив в адрес последнего соответствующую счёт-фактуру от 31.03.2020 N 001379/0433.
17.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 71302-03/2675 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии подтверждён материалами дела, доказательства своевременной оплаты со стороны ответчика не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в марте 2020 года на сумму 5 522 489 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 5 522 489 руб. 26 коп. задолженности в полном объёме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-25427/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Д.Ю. Гладких
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка