Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-12453/2020, А60-6210/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А60-6210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Русойл": Тимофеев А.Е., паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом;
от заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Русойл",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2020 года
по делу N А60-6210/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Русойл" (ИНН 7204206965, ОГРН 1147232027580)
к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)
о признании незаконным отказа в выдаче технических условий от 30.12.2019, обязании выдать технические условия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Русойл" (общество СК "Русойл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (учреждение "Уралуправтодор") о признании незаконным отказа от 30.12.2019 N 01-11/9025 в выдаче технических условий, обязании выдать технические условия примыкания с целью обеспечения безопасного транспортного доступа к объекту дорожного сервиса от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке 300 км+540.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020) требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным отказ Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" от 30.12.2019 N 01-11/9025 в выдаче технических условий. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Обязать Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" выдать технические условия примыкания с целью обеспечения безопасного транспортного доступа к объекту дорожного сервиса от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке 300 км+540.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что положения ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 13.11.2019 N 1120-ст), введенного в действие с 01.03.2020, которым руководствовался суд первой инстанции, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку заявления о выдаче технических условий на выезд из объекта придорожного сервиса были поданы обществом 02.03.2018, 06.12.2019 и 09.12.2019, то есть до введения в действие указанного ГОСТ. По мнению апеллянта, в данном случае судом нарушен принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение заявителя применительно к обстоятельствам дела.
Представитель заявителя, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции в режиме онлайн, поддержал изложенные жалобе доводы.
Заинтересованное лицо в части удовлетворения требований решение суда не оспаривает, с жалобой не согласно, возражения изложило в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представителем заинтересованного лица Еременко Т.Г. заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое 24.11.2020 удовлетворено судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель заинтересованного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество СК "Русойл" является собственником земельного участка площадью 63437 кв.м., кадастровый номер 72:17:1907006:98, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство автоградостроительного комплекса, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 301 км. - 301, 5 км. уч. N 2.
На данном земельном участке общество в целях развития собственной предпринимательской деятельности запланировало размещение комплекса объектов дорожного сервиса (148 парковочных мест для обеспечения деятельности кафе, гостиницы и магазина).
Для реализации проектных решений и последующего строительства данного комплекса на основании пункта 3.3.8 Устава ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (утвержденного приказом Федерального дорожного агентства Минтранса РФ от 01.06.2011 N 70), общество СК "Русойл" обратилось в учреждение "Уралуправтодор" с заявлением на выдачу технических условий на организацию примыкания с целью обеспечения безопасного транспортного доступа к объекту дорожного сервиса (л.д. 17-20).
Учреждение "Уралуправтодор" 30.12.2019 направило обществу СК "Русойл" отказ в выдаче технических условий, сославшись в обоснование отказа на то, что устройство примыканий к данной автомобильной дороге в одном уровне допускается не чаще чем через 5 километров, поскольку автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 295+820 - км 320+681 соответствует признакам IB технической категории, а расстояние от испрашиваемого места устройства примыкания (в соответствии с представленной схемой) на км 301+200 - км 301+500 (слева) до ближайшего существующего примыкания от п. Молодежный на км 301+140 (слева) менее допустимых 5 км.
Общество СК "Русойл", полагая, что отказ в выдаче технических условий не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отказа в выдаче технических условий незаконными, обязании Учреждения "Уралуправтодор" выдать технические условия примыкания с целью обеспечения безопасного транспортного доступа к объекту дорожного сервиса от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке 300 км+540.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос законности решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании выдать технические условия примыкания с целью обеспечения безопасного транспортного доступа к объекту дорожного сервиса от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке 300 км+540.
Поскольку заявителем по делу решение суда первой инстанции обжалуется в части, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в не обжалуемой части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Отказ в удовлетворении требований об обязании выдать технические условия суд первой инстанции мотивировал выводами о том, что разработанный обществом и представленный в материалы дела проект организации примыкания не соответствует требованиям ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования и требует доработки с учетом положений законодательства в сфере устройства дорог и обеспечения безопасности дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.
Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ).
В силу части 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, в том числе объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.
Требования по размещению объектов дорожного сервиса на автодорогах общего пользования определены ГОСТ 33062-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (введен в действие Приказом Госстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст).
В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 33062-2014 настоящий стандарт распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования, с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования.
Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.
В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст) доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.
Из материалов дела следует, что трасса Р-351 Екатеринбург-Тюмень является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения; на участке км 295+820 - км 320+681 соответствует признакам IB технической категории.
Согласно пункту 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 расстояние между объектами дорожного и придорожного сервиса примыкающими к автомобильной дороге, следует принимать по ГОСТ 33062, за исключением дорог с низкой интенсивностью движения. На главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги ил и иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее 600 м - на автомобильных дорогах категорий IB, II и III.
Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частей в случае отсутствия таких полос.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную заявителем Схему организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 300-км. 301, установил, что на данном участке автомобильной дороги расположена автобусная остановка, конец полосы разгона автобуса приходится на расстояние 300 км 675 м (л.д. 98), то есть ближайшее примыкание иного объекта дорожного придорожного сервиса будет на расстоянии менее 600 м. (135 м), что не соответствует установленным ГОСТ Р 58653-2019 обязательным требованиям.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании выдать технические условия, поскольку представленные обществом документы не соответствуют техническим условиям, установленным ГОСТ, и требуют доработки с учетом положений законодательства в сфере устройства дорог и обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ГОСТ Р 58653-2019 при рассмотрении настоящего дела, нарушении судом принципа придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение заявителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны обоснованными и отклонены, поскольку при рассмотрении требования об обязании выдать технические условия суд правомерно руководствовался действующими на момент рассмотрения данного требования нормативными актами, безотносительно даты обращения с заявлением о выдаче технических условий.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований об обязании выдать технические условия примыкания.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-6210/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Русойл" (ИНН 7204206965, ОГРН 1147232027580) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 215 от 25.09.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
В.Г. Голубцов
Н.М. Савельева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
