Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года №17АП-12452/2018, А50-10132/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А50-10132/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
при участии:
от уполномоченного органа: Малькова Т.Е., удостоверение, доверенность от 23.07.2020;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленный спектр услуг" Цыганкова Валерия Анатольевича о выборе способа распоряжения правом требования о возмещении убытков, замене взыскателя, поданного к Биктимирову Нилю Габдрахмановичу, Бородичу Алексею Ивановичуо взыскании убытков,
вынесенное в рамках дела N А50-10132/2016
о признании ООО "Промышленный спектр услуг" (ОГРН 1105911000359, ИНН 5911061617) несостоятельным (банкротом),
установил:
29.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ТрубопроводСпецСтрой" о признании ООО "Промышленный спектр услуг" (далее - ООО "Промспектр", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 принято к производству заявление ООО "ТрубопроводСпецСтрой" о признании ООО "Промышленный спектр услуг" (ООО "Промспектр") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
18.07.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление работников и бывших работников должника Балуева Алексея Васильевича, Биктимирова Ниля Габдрахмановича, Галиаскарова Виталия Рафкатовича, Латкиной Елены Анатольевны, Пастуховой Ксении Сергеевны, Эстерлейн Рушании Шамильевны, Юшкова Сергея Николаевича, Якимовой Ольги Валерьевны о признании ООО "Промспектр" несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 11.10.2016 ООО "ТрубопроводСпецСтрой" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Промышленный спектр услуг", заявление ООО "ТрубопроводСпецСтрой" о признании ООО "Промспектр" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 13.10.2016 заявление работников и бывших работников принято к производству Арбитражного суда Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края 20.01.2017 ООО "Промспектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Цыганков Валерий Анатольевич.
28.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Промспектр" Цыганковым В.А. в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о взыскании убытков с Биктимирова Ниля Габдрахмановича, Бородича Алексея Ивановича (далее - ответчики) в сумме 18 235 580,78 руб.
Определением арбитражного суда от 21.06.2020 заявление конкурсного
управляющего ООО "Промспектр" Цыганкова В.А. удовлетворено частично. С Биктимирова Н.Г. в пользу ООО "Промспектр" взысканы убытки в сумме 18 235 580,78 руб. В удовлетворении требований к Бородичу А.И. отказано.
27.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Промспектр" Цыганковым В.А. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о выборе способа распоряжения правом требования о возмещении должнику убытков, о процессуальным правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленный спектр услуг" Цыганкова Валерия Анатольевича отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Цыганков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Уполномоченный орган согласно, письменного отзыва считает определение суда от 07.10.2020 подлежащим отмене, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворению.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В определении от 24.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-10132/2016 истек 21.10.2020.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Цыганкова В.А. на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в Арбитражный суд Пермского края 13.11.2020, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права
Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления N 99).
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).
Кроме того, в названном положении определено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что Цыганковым В.А. на обжалуемое определение была подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 была возвращена заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 176 АПК РФ председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.
Порядок подачи апелляционной жалобы разъяснен лицам, участвующим в деле в обжалуемом судебном акте в соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соблюдение установленного частью 1 статьи 181 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Первоначальное обращение с кассационной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при обращении с апелляционной жалобой.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Цыганков В.А. имеет статус арбитражного управляющего и является профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством.
Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока и отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-10132/2016.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-10132/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу N А50-10132/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка