Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-12447/2020, А60-13322/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А60-13322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
при участии:
от истца, ООО "Комиэнергосервис": Самченко С.В. по доверенности от 01.03.2020;
от ответчика, ООО "РЭК": Брусницына Н.П. по доверенности от 30.11.2020, Черница А.Н. по доверенности от 08.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РЭК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2020 года
по делу N А60-13322/2020
по иску ООО "Комиэнергосервис" (ОГРН 1071108002790, ИНН 1108017379)
к ООО "РЭК" (ОГРН 1136678007201, ИНН 6678029230)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
по встречному иску ООО "РЭК"
к ООО "Комиэнергосервис"
об обязании оформить в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и условиями договоров подряда и передать исполнительную документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комиэнергосервис" (далее - ООО "Комиэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (далее - ООО "РЭК") долга по договору подряда от 04.09.2019 N СП/В-09-09/К5 в сумме 21 882 188 руб., процентов (пункт 11.5 договора) в период с 31.10.2019 по 13.03.2020 в размере 56 018 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 14.03.2020 до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.06.2020 принято к производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "РЭК" об обязании ООО "Комиэнергосервис" оформить в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и условиями договора подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019, договора подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и передать ООО "РЭК" исполнительную документацию.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Комиэнергосервис", с ООО "РЭК" взыскано 21 936 570 руб. 30 коп., в том числе долг в сумме 21 882 188 руб. и проценты за период с 30.01.2020 по 13.03.2020 в сумме 54 382 руб. 30 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга с 14.03.2020, а также 126 401 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, взыскав, в том числе, с ООО "РЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 руб.
Встречные исковые требования ООО "РЭК" также удовлетворены частично, суд обязал ООО "Комиэнергосервис" в течение 10 календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приема передачи ООО "РЭК" документацию, предусмотренную в пунктах 1, 2, 3 Приложения N 5 к договорам подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 "перечень исполнительной документации". В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Обществу "РЭК" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в размере 83 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 1188 от 18.08.2020.
ООО "РЭК", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда в части первоначального иска отменить, в части встречного иска - изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что результат работ лишен потребительской ценности в отсутствие исполнительной документации, что является препятствием для оплаты работ. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 8, 9, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, не проанализировал представленные ООО "РЭК" документы по существу заявленных требований, заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом не рассмотрено.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО "Комиэнергосервис" направило отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 01.12.2020 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для проведения судебного заседания по другому делу посредством веб-конференции (онлайн-заседания).
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2020 в 12 час. 52 мин. в том же составе суда, при том же секретаре.
В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части первоначального иска, изменить в части встречных исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "КомиЭнергоСервис" и ООО "РЭК" был заключен договор подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 на выполнение работ по "Техническому перевооружению (реконструкции) котла ст. N 5 Воркутинской ТЭЦ-2 с переводом его на сжигание природного газа", расположенный по адресу: 169926, Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный", а также договор подряда N СП/В-10-19/КЗ от 21.10.2019 на выполнение работ по "Техническому перевооружению (реконструкции) котла ст. N 3 Воркутинской ТЭЦ-2 с переводом его на сжигание природного газа", расположенный по адресу: 169926, Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный".
Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что истец в рамках реализации проектов "Оптимизация Воркутинского теплового узла. ПК-3. Техническое перевооружение (реконструкция) котла ст. N 5, N 3 Воркутинской ТЭЦ-2 с переводом его на сжигание природного газа", обязуется своим иждивением, в установленные настоящими Договорами и Графиками производства работ сроки, в соответствии с Техническим заданием, а также Технической документацией, выполнить предусмотренные настоящими Договорами и Технической документацией комплекс Работ по строительству/реконструкции Объектов с целью достижения Результата работ.
Ответчик согласно пункту 5.1 договоров обязуется оплатить фактически выполненные Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в течении 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с разделом 8 договоров истец выполнил и сдал работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.
Претензий по качеству выполнения работ и срокам сдачи объекта от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. По сумме актов выполненных работ по договорам подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019, N СП/В-10-19/КЗ от 21.10.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 26 882 188 руб. (НДС не облагается).
Ответчиком 30.12.2019 произведена оплата выполненных работ по договору подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 г. не в полном объеме, всего на сумму 5 000 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020 за ответчиком числится задолженность по договору подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 в размере 8 382 240 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020 за ответчиком числится задолженность по договору подряда N СП/В-10-19/КЗ от 21.10.2019 в размере 13 499 948 руб.
По расчетам истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 21 882 188 руб.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в отношении ответчика начислены проценты за период с 31.10.2019 по 13.03.2020 в сумме 56 018 руб. 27 коп., с продолжением начислений процентов, начиная с 14.03.2020 до фактического исполнения обязательств.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, обращая внимание на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма от ответчика, в отсутствие доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ, суд первой инстанции признал заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании долга в сумме 21 882 188 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 11.5 договора, признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенного перерасчета в части, не превышающей 54 382 руб. 30 коп., в том числе по день фактической оплаты долга (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В свою очередь ООО "РЭК" заявило встречное исковое заявление об обязании ООО "Комиэнергосервис" оформить в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и условиями договора подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019, договора подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и передать ООО "РЭК" исполнительную документацию.
В обосновании заявленных требований, истец по встречному иску указывает, что ответчиком обязанность по предоставлению исполнительной документации, закрепленной в Приложении N 5 к договорам подряда, в соответствии со способами и в сроки, установленные пунктами 6.2.1-6.2.4 договоров, не исполнена, в связи с чем, у истца по встречному иску не возникло обязательств по оплате выполненных работ.
24.03.2020 истцом по встречному иску была получена техническая документация. Титульный лист направленной ответчиком Технической документации по КА N 5, N 3 по договорам, квитанция экспресс-доставки EMS - Приложение N 10 к отзыву. Истец, рассмотрев представленные документы, установил, что представленная документация не соответствует условиям договоров, представлены не все необходимые документы, а также документы составлены с нарушением действующих в РФ норм и правил (РД- 11-02-2006, СНиП). Указанные документы не могут быть приняты истцом, а впоследствии и Заказчиком работ по объекту Воркутинской ТЭЦ.
Согласно условиям заключенных договоров (пункт 2.1.) Подрядчик обязался своим иждивением в установленные Договором и Графиком производства работ сроки, в соответствии с Техническим заданием, а также Технической документацией, выполнить предусмотренные настоящими Договорами и Технической документацией комплекс Работ по строительству/реконструкции Объекта с целью достижения Результата Работ.
В силу пункта 7.1.7 договоров при выполнении работ подрядчик обязан выполнить полный объем СМР в соответствии с техническим заданием, разработанной и утвержденной технической документацией, техническими условиями и требованиями действующих нормативно-технических документов и регламентов.
Согласно пункту 6.2. подпунктам 6.2.1.-6.2.4. договоров в обязанности Подрядчика входит представлять Генподрядчику Исполнительную документацию при освидетельствовании скрытых работ, приемке-передаче вспомогательного оборудования, при проверке (сдаче) выполненных работ. При завершении работ на объекте и направлении Генподрядчику уведомления о готовности передать Генподрядчику за 10 (Десять) дней до начала приемки Работ два экземпляра Исполнительной документации на бумажном носителе в отношении всех выполненных работ с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, два экземпляра Исполнительной документации в электронном виде на электронных носителях; объем и вид исполнительной документации составляется согласно нормативным требованиям и перечню исполнительной документации, указанному в Приложении N 5 к Договору: формуляры подвесной системы, сварочный журнал, акты скрытых работ, сертификаты и паспорта на расходные материалы.
Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции отметил, что обязанность Подрядчика на представление исполнительной документации закреплена в договорах подряда достаточно полно: указан перечень исполнительной документации в Приложениях N 5 к договорам, указаны способы и сроки передачи - пункты 6.2.1-6.2.4 договоров.
Согласно приложениям N 5 к договорам перечень исполнительной документации состоит из: 1) Формуляры подвесной системы; 2) Сварочный журнал; 3) Акты скрытых работ (совместное оформление и сдача с Генподрядчиком); 4) Сертификаты и паспорта на расходные материалы.
Учитывая, что обязанность подрядчика на представление исполнительной документации закреплена в договорах подряда, доказательств фактической передачи исполнительной документации в полном объеме ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, обращая внимание на тот факт, что перечень исполнительной документации, закрепленный в приложении N 5 к договорам подряда является исчерпывающим, а также тот факт, что ответчиком истцу передана документация по пункту N 4 приложения N 5, суд первой инстанции признал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи ООО "РЭК" документацию, предусмотренную в пунктах 1, 2, 3 Приложения N 5 к договорам подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 "перечень исполнительной документации").
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части встречных исковых требований на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части первоначальных исковых требований решение отмене (изменению) не подлежит.
Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе соглашения сторон являются договорами строительного подряда.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Факт выполнения работ по договору признается апелляционным судом достоверно доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела и подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 формы КС-2 N 1 от 30.11.2019, N 2 от 10.01.2020, справок формы КС-3 на сумму 13 499 948 руб. и по договору подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 формы КС-2 N 1 от 31.10.2019, справок формы КС-3 на сумму 13 382 240 руб.
Доказательств того, что результат спорных работ не может использоваться заказчиком, в связи с чем лишен для него потребительской ценности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано, существенность (неустранимость) недостатков результата работ с достоверностью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.
Претензии заявителя жалобы относительно качества выполненных работ сводятся к неисполнению истцом обязанности по передаче исполнительной документации в полном объеме. При этом при приемке работ ответчик какие-либо претензии относительно качества выполненных работ не заявлял, что не лишает его права обращения с самостоятельным иском в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный в рамках настоящего спора встречный иск не содержит требований, подразумевающих выяснение обстоятельств относительно объема, качества выполненных и принятых ответчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 работ.
Принимая во внимание отсутствие возражений относительно качества и объема работ, указанных в актах приемки выполненных работ, спорные работы признаются подлежащими оплате в заявленном истцом размере в силу статей 740, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о предоставлении исполнительной документации применительно к предмету первоначального иска не исключает обязанность по оплате выполненных и принятых без замечаний работ на основании двусторонне подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 726, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора подряда о приостановлении им исполнения обязательств по оплате работ до получения исполнительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.
Приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.
В материалах дела не имеется каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик по первоначальному иску уведомлял истца в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения обязательств по оплате работ до предоставления исполнительной документации по договорам.
Вместе с тем, встречные исковые требования о передаче исполнительной документации подлежат удовлетворению за исключением той части, в которой у сторон не имеется разногласий (пункт 4 приложений N 5 к договорам), что не исключает встречное обязательство по оплате работ.
С учетом изложенных обстоятельства также подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить соответствующую исполнительную документацию, предусмотренную пунктами 8.2, 8.3 договоров в рамках удовлетворения встречного иска.
Судом первой инстанции учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования.
Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Между тем, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Достоверность указанных в них сведений о размере долга по оплате работ ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства о фальсификации доказательств по делу, согласно которому, ответчик указывает, что удостоверения о качестве монтажа горелок N 352-М/1 от 09.10.2019, N 355-М/1 от 03.12.2019, акты на визуальный контроль и измерения размеров шва сварных соединений по КА N 3 от 03.12.2019, N 2Б/601 от 29.11.2019, N 2Б/598 от 29.11.2019, N 2Б/600; по КА N 5 от 04.10.2019 N 2Б/591 от 07.10.2019, N 2Б/592 от 04.10.2019, N 2Б/589 подписаны неустановленным лицом руководителем ТМО Сахтеревым А.В., однако, указанный работник отсутствует в штате ответчика, кроме того, на указанной документации отсутствуют оттиски печати ООО "РЭК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная документация представлена самим ответчиком по первоначальному иску. Кроме того, указанные документы не входят в предмет заявленных требований истца по первоначальному иску. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, обращая внимание на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма от ответчика, недоказанность отсутствия потребительской ценности выполненных работ, правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по оплате работ у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части первоначальных исковых требований о взыскании процентов, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по первоначальному иску, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции в части встречного иска признаются обоснованными, а апелляционная жалоба в указанной части - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Передача заявителю жалобы исполнительной документации входит в обязанности подрядчика по договору подряда, включена в предмет договора.
При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечень исполнительной документации, утвержденный приложением N 5 к договорам подряда, является исчерпывающим.
Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая на вывод о том, что перечень исполнительной документации, утвержденный приложением N 5 к договорам подряда, является исчерпывающим, не принял во внимание условия договора, а также строительные нормы и правила, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах, обязательные для исполнения всеми организациями. Из буквального содержания пунктов 6.2.4 договоров подряда прямо следует необходимость передачи исполнительной документации, объем и вид которой составляется согласно не только предусмотренному договорами перечню (приложения N 5), но и, прежде всего, согласно нормативным требованиям.
При этом судом первой инстанции не учтена социальная важность и повышенная опасность реконструируемых объектов, которые осложняют процесс ввода их в эксплуатацию, а, соответственно, делают приемку работ по договору подряда многоступенчатой и ставят ее в прямую зависимость от сопровождающих работы документов, которые влияют как на безопасность объекта, так и на его дальнейшее обслуживание и ремонт.
В рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривается факт передачи и наличия у генподрядчика документации в соответствии с пунктом 4 приложений N 5 к договорам. В судебном заседании стороны подтвердили, что в пакете переданных документов (акт приема-передачи документации от марта 2020 года) не содержится исполнительная документация, предусмотренная в пунктах 1, 2, 3 Приложения N 5 к договорам подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 "перечень исполнительной документации".
С учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи исполнительной документации с отметками генподрядчика о частичном принятии документации, в отсутствие иных доказательств передачи спорной документации в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования по встречному иску являются правомерными, обоснованными необходимостью передачи документации, предусмотренной соответствующими нормативно-техническими требованиями и регламентами, строительными нормами и правилами, ГОСТами, проектной документацией и условиями договоров.
Соответственно, заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за исключением требований истца в части передачи документов в соответствии с пунктом 4 приложений N 5 к договорам, которые имеются у истца по встречному иску.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части встречного иска подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-13322/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комиэнергосервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (ОГРН 1136678007201, ИНН 6678029230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиэнергосервис" (ОГРН 1071108002790, ИНН 1108017379) 21 936 570 (двадцать один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 30 коп., в том числе долг в сумме 21 882 188 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп. и проценты за период с 30.01.2020 по 13.03.2020 в сумме 54 382 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) руб. 30 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга с 14.03.2020.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (ОГРН 1136678007201, ИНН 6678029230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиэнергосервис" (ОГРН 1071108002790, ИНН 1108017379) 126 401 (сто двадцать шесть тысяч четыреста один) руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (ОГРН 1136678007201, ИНН 6678029230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 (двести восемьдесят) руб. 00 коп.
4. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЭК" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комиэнергосервис" (ОГРН 1071108002790, ИНН 1108017379) в течение 10 календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу оформить в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и условиями договора подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019, договора подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" (ОГРН 1136678007201, ИНН 6678029230) исполнительную документацию, в том числе предусмотренную в пунктах 1, 2, 3 Приложения N 5 к договорам подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 "перечень исполнительной документации", в количестве 2 (двух) экземпляров в электронном виде на электронных носителях и в количестве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе в отношении всех выполненных работ с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам по каждому из указанных договоров, включая:
1) Журнал сварочных работ;
2) Журнал антикоррозионной защиты сварных соединений;
3) Журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве;
4) Исполнительные чертежи прокладки трубопроводов;
5) Схему сварных стыков с указанием стыков, предоставленных контролю;
6) Акты освидетельствования скрытых работ, в том числе по грунтовке трубопроводов РД-11-02-2006, по окраске трубопроводов РД-11-02-2206 и по устройству теплоизоляции трубопроводов, газоходов и оборудования;
7) Акты внутреннего и наружного осмотра элементов и сборочных единиц для котлов до монтажа;
8) Акт внутреннего и наружного осмотра элементов и сборочных единиц для котлов после монтажа;
9) Акт гидростатического испытания сваренных труб;
10) Акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (Гидро);
11) Акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж СНиП 3.05.05-84;
12) Акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний;
13) Акт об окончании монтажных работ;
14) Приказ о создании комплексной бригады при демонтажных работах (ППР подрядчика);
15) Приказ о создании комплексной бригады при проведении сварочных работ (ППР подрядчика);
16) Приказ о составе ответственных лиц при проведении погрузочно-разгрузочных работ (ППР подрядчика);
17) Приказ о составе лиц, участвующих в погрузочно-разгрузочных работах (ППР подрядчика);
18) Копия свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля;
19) Копия аттестаций специалистов лаборатории неразрушающего контроля;
20) Копии документов на оборудование и материалы, применяемые при проведении работ по контролю сварных швов неразрушающим способом;
21) Санитарно-гигиенические заключения на расходные материалы;
22) Комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенных в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта;
23) Уведомление о готовности объекта к эксплуатации;
24) Документы о согласовании отступлений от проекта при строительстве (ППР подрядчика);
25) Разрешительная документация (ППР подрядчика);
26) Информационный лист монтажной организации (ППР подрядчика);
27) Копия свидетельства СРО монтажной организации;
28) Разработанная и утвержденная системой НАКС технология сварки и сварочного производства;
29) Сертификат, утвержденный системой НАКС на сварочное оборудование, применяемое при сварочных работах;
30) оригинал и заверенная копия акта проверки УКЗ сварных соединений;
31) оригиналы подлинных удостоверений о качестве монтажа горелок N 352-М/1 от 09.10.2009 (по КА N 5) и N 355-М/1 от 03.12.2019 (по КА N 3);
32) оригиналы подлинных актов на визуальный контроль и измерения размеров шва сварных соединений по КА N 5 от 04.10.2019 N 2Б/591, от 07.10.2019 N 2Б/592, от 07.10.2019 N 2Б/593, по КА N 3 от 03.12.2019 N 2Б/601, от 29.11.2019 N 2Б/598, от 29.11.2019 N 2Б/600.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиэнергосервис" (ОГРН 1071108002790, ИНН 1108017379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (ОГРН 1136678007201, ИНН 6678029230) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
6. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в части государственной пошлины, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (ОГРН 1136678007201, ИНН 6678029230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиэнергосервис" (ОГРН 1071108002790, ИНН 1108017379) 120 401 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" (ОГРН 1136678007201, ИНН 6678029230) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 83 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 1188 от 18.08.2020.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиэнергосервис" (ОГРН 1071108002790, ИНН 1108017379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (ОГРН 1136678007201, ИНН 6678029230) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Р.А. Балдин
Л.В. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
