Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №17АП-12432/2020, А60-7179/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А60-7179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мегаполис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2020 года
по делу N А60-7179/2020
по иску Одерова Андрея Николаевича,
к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1156658075310, ИНН 6671024145)
об обязании передать документы общества,
установил:
Одеров Андрей Николаевич (далее - Одеров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") просил:
1. обязать ООО "Мегаполис" (ИНН 6671024145) предоставить Одерову А.Н. в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заверенные надлежащим образом копии следующих документов:
- оборотно-сальдовые ведомости за период с даты создания общества по настоящее время по счетам: - 01, 08 - основные средства (в разрезе номенклатуры); - 58 -финансовые вложения, в том числе займы, выданные (в разрезе контрагентов); - 10, 41 -материалы, товар (в разрезе номенклатуры); - 26, 44 - общехозяйственные расходы, расходы на продажу (в разрезе статей расходов); - 60 - расчеты с поставщиками (в разрезе контрагентов договоров); - 62 - расчеты с покупателями (в разрезе с контрагентами договоров); - 76 - расчеты с прочими дебиторами и кредиторами (в разрезе контрагентов договоров); - 66, 67 - расчеты по кредитам и займам (в разрезе контрагентов договоров); - 75.2 - расчеты с учредителями (в разрезе контрагентов); - 90 - продажи (в разрезе субсчетов); - 91 - прочие доходы и расходы (в разрезе субсчетов по статьям доходов и расходов); - 99 - прибыль и убытки (в разрезе субсчетов); - 69, 70 - зарплаты;
- перечень имущества общества и правоустанавливающие документы, в том числе на имущество, состоящее в обществе на балансе за период с даты создания общества по настоящее время, расшифровки счета "Основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе);
- расшифровку дебиторской задолженности (поквартально) за период за период с даты создания общества по настоящее время с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченной), даты возникновения, основания возникновения;
- расшифровку кредиторской задолженности (поквартально) за период с даты создания общества по настоящее время с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченной), даты возникновения, основания возникновения;
- приказы и распоряжения директора общества за период за период с даты создания общества по настоящее время;
- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с даты создания общества по настоящее время;
- анализ бухгалтерских счетов за период с даты создания общества по настоящее время: 01, 08, 58, 10, 41, 26, 44, 50, 51, 60, 62, 69, 70, 76, 66, 67, 75, 90, 91, 99 - все счета в разрезе субсчетов;
- годовые бухгалтерские отчетности за период с даты создания общества по настоящее время с доказательством направления в налоговый орган;
- справку по расчетным счетам Общества, а также сведения о движении денежных средств указанием получателя и назначения платежа за период с даты создания общества по настоящее время; - сведения о транспортных средствах, собственником которых является (являлось) общество;
- договоры финансово-хозяйственной деятельности, заключенные (исполненные) за период с даты создания общества по настоящее время;
- решения о распределении чистой прибыли (выплате дивидендов) общества между участниками общества за период с даты создания общества по настоящее время;
- документы о наложении штрафов на общество за административные правонарушения за период с даты создания общества по настоящее время;
- действующие кредитные договоры, а также договоры поручительства и договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств общества по кредитным договорам;
- договоры залога (ипотеки), а также иные договоры, связанные с деятельностью общества;
- ведомости выдачи заработной платы за период за период с даты создания общества по настоящее время;
- карточки регистрации контрольно-кассовой техники; кассовые книги в отношении всех кассовых аппаратов общества, отчеты кассира, платежные ведомости общества за период с даты создания общества по настоящее время;
- книгу учета доходов и расходов за период с даты создания общества по настоящее время;
2. взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 6671024145) в пользу Одерова А.Н. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности - по 11 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда.
Впоследствии истец устно уточнил исковые требования, отказался от требования о представлении годовых бухгалтерских отчетностей за период с даты создания общества по настоящее время с доказательством направления в налоговый орган. Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к доказанности ответчиком представления запрашиваемых истцом документов, в связи с чем ответчик просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие у предприятия имущества, контрольно-кассовой техники, неоднократное уведомление истца о возможности ознакомления со всеми интересующими его документами, который, злоупотребляя правом, не получал почтовую корреспонденцию, обратился с настоящим иском в суд. Ответчик также приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А60-12296/2018 истцу была представлена часть истребуемых в настоящем иске документов: ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга предоставлен журнал учета выданных и полученных счетов-фактур ООО "Мегаполис" за период с 2016 по 2017 годы. Взысканную судом неустойку считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6671024145, ОГРН 1156658075310) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015.
Одеров Андрей Николаевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" с долей в размере 16,6 % от величины уставного капитала общества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец пояснил, что ранее обращался к обществу с требованием о предоставлении копий поименованных в просительной части искового заявления документов. Однако требование оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования участника о предоставлении копий запрошенных им документов общества ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом исполнения обязанности по предоставлению участнику общества копий запрошенных им документов на момент рассмотрения дела по существу, что признал противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим установленные законом права участника общества.
Требования заявителя о присуждении судебной неустойки суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению частично. Определяя размер судебной неустойки, суд, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счёл разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в пределах суммы 500 000 руб. Иной размер судебной неустойки сторонами с представлением соответствующих доказательств не подтверждён (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.
Из изложенного следует, что в соответствии со статьями 8, 12, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано предоставлять участнику общества любые документы по деятельности общества по соответствующим запросам участника общества (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативным и правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Реализуя своё право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях.
При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие ряда документов в обществе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Об этом указывается лишь в отзыве за подписью представителя, между тем, справок самого общества за подписью уполномоченного лица - единоличного исполнительного органа, истцу не предоставлено.
Не соответствуют действительности и доводы заявителя апелляционной жалобы об уведомлении обществом истца о возможности ознакомления со всеми интересующими документами. Представление скрин-шота электронной переписки, не заверенной в установленном законом порядке, не может быть признано допустимым доказательством. Истец получение каких-либо сообщений, в том числе почтовым отправлением, отрицает. Иного ответчиком не доказано, доказательств вручения документов, кроме перечисленных в акте от 03.07.2020, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные в материалы дела почтовые квитанции с указанием отправителей Марковой И.В. (почтовая квитанция от 29.01.2020) и Маркова В.Е. (почтовая квитанция от 10.04.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их недопустимости и неотносимости в качестве доказательств по делу. Названные отправления исходят не от общества "Мегаполис", а от иных лиц, в связи с чем не соотносятся с предметом настоящего спора, учитывая, что с участием Одерова А.Н. и Маркова В.Е. имеется значительное количество судебных споров (в том числе, в рамках дел N А60-12296/2018, N А60-70197/2019). При этом адрес получателя указан неверно - отсутствует номер квартиры, что исключает доставку корреспонденции ее получателю.
Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, правовые основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик с представлением надлежащих доказательств не оспорил исковые требования, при этом суд апелляционной инстанции находит исковые требования об обязании общества предоставить документы его участнику обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленный ответчиком в период рассмотрения дела истцу бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, согласно которому числятся внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, прочие активы, суд первой инстанции установил, что оборотоно-сальдовые ведомости и иные затребованные документы не представлены обществом (поименованы в ходатайстве, поступившем 24.08.2020). Кроме того, предоставленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за октябрь 2015 года - декабрь 2019 года не содержит идентифицирующих данных контрагентов, отсутствуют сведения о дате, об основаниях возникновения дебиторской задолженности.
Оценив представленную ответчиком оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 и 62, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер дебиторской задолженности составляет порядка 565 тыс. руб., что значительно меньше размера дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерской отчётности общества "Мегаполис" (составляющей на 31.12.2019 - 1 847 тыс. руб.)
При этом доводы ответчика о невозможности предоставления актов инвентаризации имущества в связи с его отсутствием отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются данными бухгалтерского баланса, согласно которому совокупный размер активов по состоянию на 31.12.2019 составлял 14 755 млн. руб.
Кроме того, как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не предоставлены запрашиваемые истцом сведения по счету 08, 10, 41 (в разрезе номенклатуры); 26, 44 - общехозяйственные расходы, расходы на продажу (в разрезе статей расходов); 76 - расчеты с прочими дебиторами и кредиторами (в разрезе контрагентов договоров); 66, 67 - расчеты по кредитам и займам (в разрезе контрагентов договоров); 75.2 - расчеты с учредителями (в разрезе контрагентов); 90 - продажи (в разрезе субсчетов); 91 - прочие доходы и расходы (в разрезе субсчетов по статьям доходов и расходов); 99 - прибыль и убытки (в разрезе субсчетов).
Номенклатура - это перечень материально-производственных запасов, услуг (работ), готовой продукции, которые приобретает, производит или реализует организация. Вместе с тем, предоставленные анализы счетов 10, 26, 76, безлики, не содержат сведений о номенклатуре, сведений о статьях расходов, информации о контрагентах общества.
Согласно 1210 бухгалтерского баланса размер запасов общества составляет 497 тыс. руб., тогда как согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 отражено нулевое сальдо на конец периода, что свидетельствует о предоставлении противоречивой информации, не соответствующей действительности.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчиком не предоставлено какой-либо информации о числящихся на балансе общества прочих внеоборотных активах предприятия на сумму 11 665 тыс. руб.; прочих оборотных активах в размере 104 тыс. руб. Не предоставлена ответчиком расшифровка кредиторской задолженности (поквартально) за период с даты создания общества по настоящее время с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченной), даты возникновения, основания возникновения.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что отсутствует справка по расчетным счетам общества, а также сведения о движении денежных средств с указанием получателя и назначения платежа за период с даты создания общества по настоящее время.
Согласно предоставленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 поименовано порядка 200 контрагентов общества "Мегаполис", вместе с тем, ответчиком предоставлены договоры лишь по 7 контрагентам (ООО Алекса, ООО "547 Механический завод", ООО "Бурстройсервис", ООО "ТСК Альянс", ООО "ГК Защита", ИИ Кутяев А.Д., Макаров В.Е.).
Ответчиком также не предоставлено документов (договоров) о расходовании обществом денежных средств, полученных по договорам займа от доминирующего участника Общества - Макарова В.Е. (доля участия 66,7 %).
Согласно общедоступной информации, полученной из судебных актов, размещенных на сайте арбитражного суда (дело N А60-9107/2017), между ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (заказчик-застройщик) и ООО "Мегаполис" (инвестор) подписан договор об инвестировании от 02.11.2015 (инвестиционный объект - пристрой к административному зданию планируемой общей площадью 914 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3), документы по названной сделке также не переданы участнику общества Одерову А.Н.
Таким образом, ответчиком не предоставлены истцу договоры финансово-хозяйственной деятельности, заключенные (исполненные) за период с даты создания общества по настоящее время. Равно как и не предоставлено решений о распределении чистой прибыли (выплате дивидендов) общества между участниками общества за период с даты создания общества по настоящее время.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что отсутствуют документы о наложении штрафов на общество за административные правонарушения за период с даты создания общества по настоящее время.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о выдаче заработной платы безналичным способом опровергаются карточкой 70 счета, согласно которой заработная плата выдавалась наличными денежными средствами расходными кассовыми ордерами по ведомости. Вместе с тем ведомости выдачи заработной платы за период с даты создания общества по настоящее время истцу не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежавшая оценка доводам сторон и предоставленным в материалы дела доказательствам, а также правомерно установлен факт неисполнения обществом обязанности по предоставлению участнику общества копий запрошенных им документов, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает установленные законом права участника общества. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, формальное предоставление ряда безликих документов (не содержащие подписей уполномоченных лиц), не соответствующих перечню запрашиваемых сведений, отсутствие сведений о невозможности предоставления запрашиваемой информации влечет нарушение прав истца как участника на получение информации о деятельности общества, невозможность анализа истребуемой участником общества информации с целью исключения проведения незаконных операций, в том числе, во избежание искусственного формирования кредиторской задолженности в пользу аффилированных лиц в ущерб обществу, а также с целью недопущения возможного причинения убытков обществу и его участникам.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию судебной неустойки, начисленной на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом в связи с их несостоятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенных в отзыве ответчика, признал заявленный истцом размер неустойки не соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности и правомерно снизил размер судебной неустойки до 1 000 руб. в день, установив лимит гражданско-правовой ответственности ответчика в сумме 500 000 руб.
Иной размер судебной неустойки ответчиком с представлением соответствующих доказательств не подтверждён (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-7179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Р.А. Балдин
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка