Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-1242/2021, А60-42197/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-42197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
при участии представителей ответчика публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М.., по доверенности от 27.01.2021, паспорт; Илькиной И.А., по доверенности от 08.07.2020, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа Град" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТК "444" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-42197/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа Град" (ИНН 7804606500, ОГРН 1177847301873)
к банку энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (ИНН 7831000066, ОГРН 1027800001261), акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),
третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 3257020276), общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 9731027903); общество с ограниченной ответственностью ТК "444" (ИНН 7724461513); общество с ограниченной ответственностью "Правовые решения" (ИНН 7805682976), индивидуальный предприниматель Лабецкий Станислав Цезаревич (ИНН 780409275068)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа Град" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарным взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРИР") и Банка Энергетического машиностроения (Энергомашбанк) (публичное акционерное общество) 44 624 400 руб. убытков, 496 537 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о солидарном взыскании с ПАО КБ "УБРИР" и акционерного общества "Райффайзенбанк" (филиал Северная Столица) 9 451 800 руб. убытков и 105 170 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Лига", общество с ограниченной ответственностью "Альпина", общество с ограниченной ответственностью ТК "444", общество с ограниченной ответственностью "Правовые решения" и индивидуальный предприниматель Лабецкий Станислав Цезаревич.
Истец от иска к ответчикам ПАО "Энергомашбанк", АО "Райффайзенбанк" отказался.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 производство по делу в отношении требований, ранее заявленных к ПАО "Энергомашбанк", АО "Райффайзенбанк", прекращено. В удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец приводит доводы о том, что имелись все основания для удовлетворения требований, представлены доказательства наличия у истца убытков, их размер, противоправности действий (бездействия) банка ПАО КБ "УБРИР", доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и причиненным вредом. Истец отмечает, что на счетах должников имелись денежные средства, достаточные для исполнения исполнительных надписей нотариуса, однако банк исполнительные документы не исполнил, впоследствии денежные средства выведены должниками со счетов, указанное бездействие банка повлекло невозможность удовлетворения требований взыскателей и причинение им убытков. Истец приводит доводы о том, что банк не вправе был отказать в исполнении исполнительного документа лицу, не являющемуся клиентом банка, со ссылкой на закрытие счетов должников в целях соблюдения Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку положения указанного федерального закона распространяют свое действие только на отношения банка и его клиента, при этом запрет на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, подлежащем закрытию в силу Федерального закона N 115-ФЗ, не установлен. Истец указывает на то, что судом надлежащая оценка действиям банка по расторжению договора банковского обслуживания при наличии в банке исполнительного документа не дана, а также безосновательно приняты во внимание доводы должников о том, что ими договоры проката транспортных средств не заключены, что привело к принятию по делу неправильного решения.
Третье лицо ООО ТК "444" также обжаловало принятое по делу решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям ПАО КБ "УБРиР" по приостановлению операций в отношении общества, подтверждает, что имеет задолженность в размере 4 900 000 руб. перед Лабецким С.Ц. По мнению третьего лица выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, наносят вред деловой репутации ООО ТК "444". Третье лицо просит решение отменить, принять новый судебный акт, в мотивировочной части которого взаимоотношения между ИП Лабецким С.Ц. и ООО ТК "444" не расценивать как незаконные финансовые операции.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, 05.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.03.2021.
Истец, ответчики ПАО "Энергомашбанк", АО "Райффайзенбанк" и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
От третьего лица ООО "Альпина" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Юридическая группа Град". В отзыве третье лицо просит решение отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.
От третьего лица ООО "Лига" в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-108687/2020, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о рассмотрении данного ходатайства в отсутствие третьего лица.
Ответчик ПАО КБ "УБРиР" в судебном заседании решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать. Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик возражает.
Ходатайство третьего лица ООО "Лига" апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, учитывая наличие возможности правильного рассмотрения апелляционных жалоб вне зависимости от результатов рассмотрения иного дела N А56-108687/2020.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 ООО "Правовые решения" в ПАО КБ "УБРИР" предъявлена исполнительная надпись нотариуса Вострецовой В.Л. 78 АБ 8223206 в реестре за N 78/654-н/78-2019-4-694 от 29.12.2019 в отношении должника ООО "Лига" на сумму 44624400 руб. с заявлением о списании денежных средств на счет взыскателя N 40702810901070068115 в ПАО "Энергомашбанк". Исполнительная надпись нотариуса ответчиком ПАО КБ "УБРИР" возвращена без исполнения.
30.12.2019 ИП Лабецким С.Ц. в ПАО КБ "УБРИР" предъявлена исполнительная надпись нотариуса Вострецовой В.Л. 78 АБ 8223205 в реестре за N 78/654-и/78-2019-4-693 от 29.12.2019 в отношении должника ООО "Расонит" на сумму 4524900 руб. с заявлением о списании денежных средств на счет взыскателя N 40802810103000027435 в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк". Указанная исполнительная надпись нотариуса ответчиком ПАО КБ "УБРИР" возвращена без исполнения.
30.12.2019 ИП Лабецким С.Ц. в ПАО КБ "УБРИР" была предъявлена также исполнительная надпись нотариуса Вострецовой В.Л. 78 АБ 8223204 в реестре за N 78/654-н/78-2019-4-692 от 29.12.2019 в отношении должника ООО "ТК 444" на сумму 4 926 900 руб. с заявлением о списании денежных средств на счет взыскателя N 40802810103000027435 в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк". Исполнительная надпись нотариуса ответчиком ПАО КБ "УБРИР" возвращена без исполнения.
25.03.2020 ООО "Правовые решения" и ИП Лабецкий С.Ц. путем заключения договоров уступки прав требования NN УЦ-1, УЦ-2 уступили истцу ООО "Юридическая группа град" право требования возмещения убытков.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Юридическая группа град" указало, что ввиду незаконных действий (бездействия) ответчика, не списавшего со счетов должников денежные средства на основании исполнительных документов - исполнительных надписей нотариуса, взыскателям причинены убытки в размере не списанных денежных средств, право требования возмещения убытков взыскатели уступили истцу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что наличие убытков истцом не доказано.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. От 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация
осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным
Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов -
по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов
- в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в
международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
По правилам п.3 ст. 27 ФЗ N 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 70 указанного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений
в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8
Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки
подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах,
актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств
либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах,
наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены
операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обязанность по исполнению требований, возложенная на банк Законом N
229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.
Исследовав в ходе судебного разбирательства спорные правоотношения банка, взыскателей ООО "Правовые решения", Лабецкого С.Ц., должников ООО "Лига", ООО "Расонит", ООО ТК "444", оценив с позиций разумности и добросовестности приведенные истцом и третьими лицами доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия банка в данном случае к причинению убытков взыскателям и истцу не привели, соответствующие негативные последствия не возникли.
Так, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в отношении должников возбуждены исполнительные производства N 2688/20/78022-ИП, 2200/20/78022-ИП, в ходе которых может быть осуществлено принудительное исполнение исполнительных надписей нотариуса, невозможность взыскания денежных средств непосредственно с должников достаточными и достоверными доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждена, а само по себе отсутствие реального исполнения со стороны должников не является основанием для возложения на лицо, исполняющее исполнительный документ, обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.
Суд также обоснованно учел, что истец стороной исполнительного производства не является.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора верно применил положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направленные на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.
При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
Исследуя обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание совокупность следующих обстоятельств: с заявлениями об исполнении исполнительных надписей нотариуса взыскатели ООО "Правовые решения" и Лабецкий С.Ц. обратились в банк (к ответчику) в один день, исполнительные надписи выполнены на значительные денежные суммы, со ссылкой на договоры проката транспортных средств, клиентами по которым являются организации, транспортные средства арендодателю не принадлежат, договоры заключены в простой письменной форме, арендодатели и клиенты находятся в удалённости друг от друга. Суд учел представленные третьими лицами ООО "Лига", ООО "Альпина" сведения о совершении в отношении них мошеннических действий и о том, что договоры проката ими заключены не были.
С учетом неприведения третьими лицами ООО "Правовые решения", Лабецким С.Ц. разумных объяснений обоснованности заключения договоров при указанных обстоятельствах, получения исполнительной надписи нотариуса, предъявления надписей в банк, учитывая объяснения ответчика о наличии у него информации об остатках денежных средств по счетам ООО "Лига", ООО "Расонит", ООО ТК "444", штатного расписания указанных лиц, суд пришел к обоснованным выводам о наличии признаков мнимых сделок у договоров проката, на основании которых получены исполнительные надписи нотариуса, и о том, что третьими лицами ООО "Правовые решения", Лабецким С.Ц. совершена попытка обхода закона при получении исполнительного документа - исполнительных надписей нотариуса.
Доводы истца о том, что им представлены доказательства наличия убытков, поскольку банк не вправе был отказать в исполнении исполнительного документа лицу, не являющемуся клиентом банка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что предъявляя к исполнению исполнительные надписи нотариуса, в данном случае лица, выступившие в качестве взыскателей - ООО "Правовые решения", Лабецкий С.Ц., преследовали цели не получения задолженности, а иные цели придания законности финансовым операциям по перечислению денежных средств со счетов ООО "Лига", ООО "Расонит", ООО ТК "444" при действительном отсутствии спора между ними.
Приведенные истцом доводы о том, что банк не был вправе расторгнуть договор банковского обслуживания при наличии предъявленного к исполнению исполнительного документа, а также доводы третьего лица ООО ТК "444" о незаконности действий ответчика, не списавшего денежные средства с его счета по предъявлению исполнительных надписей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения с учетом изложенного выше.
Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что доказательства уплаты государственной пошлины ООО ТК "444" материалы дела не содержат, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-42197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "444" (ИНН 7724461513) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
О.В. Лесковец
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка