Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №17АП-12420/2020, А60-7490/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А60-7490/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Первоуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу N А60-7490/2020
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Администрации городского округа Первоуральск
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Авангард"
о понуждении к исполнению предписания,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (истец, Свердловское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Администрации городского округа Первоуральск (ответчик) принять все зависящие меры по рассмотрению заявления ООО "Авангард" (исх.N 5 от 31.07.2019) в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов", утвержденным постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 01.12.2016 N 2569, ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятию соответствующего решения в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 заявленные требования удовлетворены.
Администрация городского округа Первоуральск с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Администрация приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств исполнения предписания в установленные сроки, а также о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-63660/2019 оценка правомерности вынесения предписания не дана. Также ответчик указывает, что административный регламент, в соответствии с которым подлежит рассмотрение заявления ООО "Авангард", отменен постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 10.01.2020 N 3.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.12.2020.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была рассмотрена жалоба ООО "Авангард" на действия (бездействие) Администрации городского округа Первоуральск, совершенные при осуществлении процедуры, включенной в п. 14 исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 403), выразившиеся в нарушении порядка и сроков принятия решения о проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:8867, расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул. Трубников, в 10 м на север от дома N 40.
По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобе N 066/01/18.1-3232/2019 от 14.10.2019, согласно которому жалоба признана обоснованной, Администрация городского округа Первоуральск признана нарушившей п.п. 9 п. 4 ст. 39.11 НК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 7 административного регламента N 2569, что выразилось в нарушении срока принятия решения о проведении аукциона либо об отказе в его проведении, а также абз. 4 п. 2 ст. 16 административного регламента N 2569, что выразилось в бездействии относительно уведомления ООО "Авангард" о принятии заявления (исх. N 5 от 31.07.2019).
Также антимонопольным органом вынесено предписание от 14.10.2019 N 066/01/18.1-3232/2019, которым Администрации предписано принять все зависящие меры по рассмотрению заявления ООО "Авангард" (исх. N 5 от 31.07.2019) в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов" (утв. постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 01.12.2016 N 2569) и ст.39.11 Земельного кодекса РФ и принятию соответствующего решения в течение 15 дней.
Ввиду неисполнения предписания от 14.10.2019 в добровольном порядке Свердловское УФАС России обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности вынесенного антимонопольным органом предписания и доказанности факта его неисполнения ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
В соответствии с п.п. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О).
Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.
Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в п. 23 разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.
Таким образом право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Как установлено судом первой инстанции, вынесенные Свердловским УФАС России решение и предписание от 14.10.2019 N 066/01/18.1-3232/2019 были обжалованы Администрацией в арбитражный суд (дело N А60-63660/2019). Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу в удовлетворении требований Администрации отказано.
Вместе с тем законные требования антимонопольного органа, приведенные в предписании от 14.10.2019, Администрацией не исполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание то, что предписание в установленном законом порядке незаконным не признано, установив отсутствие в материалах дела доказательств его исполнения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом первой инстанции дана верная оценка приведенным ответчиком доводам об исполнении предписания со ссылкой на направление ООО "Авангард" писем от 05.11.2019, 08.11.2019 как несостоятельным, учитывая что действия по проведению аукциона или по отказу от его проведения ответчиком не совершены, соответствующее решение не принято и в адрес ООО "Авангард" не направлено.
То обстоятельство, что административный регламент, в соответствии с которым согласно предписанию антимонопольного органа подлежит рассмотрение заявления ООО "Авангард", отменен постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 10.01.2020 N 3, не освобождает ответчика от исполнения ранее принятого предписания, поскольку положения ст.39.11 Земельного кодекса РФ действуют.
Кроме того, отмена Администрацией ранее определенного порядка предоставления муниципальной услуги не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, отсутствуют,
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не взыскиваются, так как ответчик от уплату государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу N А60-7490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
К.П. Беляев
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка