Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №17АП-12419/2020, А50-26107/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А50-26107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,
при участии: представителя истца, Васильева Р. И. по паспорту, доверенности от 01.07.2020, предъявлен диплом; от ответчика, третьих лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Тандем", ответчика, ООО "Прикамье Инвест-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года
по делу N А50-26107/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1045900100498, ИНН 5902195188)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье Инвест-Строй" (ОГРН 1175958032337, ИНН 5908076476),
третье лицо: ООО "Первая электросетевая компания", ПАО "Пермская энергосбытовая компания",
о взыскании агентского вознаграждения и задолженности за израсходованную электрическую энергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец, ООО "Тандем") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье Инвест-Строй" (далее - ответчик, ООО "Прикамье Инвест-Строй") о взыскании 253 211 руб. 10 коп. расходов на оплату электрической энергии за период с декабря 2018 года по март 2019 года, а также убытков в сумме 75 780 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 12).
Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т.1, л.д. 1-4).
Определением от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д. 61-64).
Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая электросетевая компания" (далее - ООО "Первая электросетевая компания"), публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") (т.2, л.д. 30-32).
В судебном заседании 20.08.2020 представители истца заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика 247 208 руб. 87 коп. расходов на оплату электрической энергии за период с декабря 2018 года по март 2019 года, а также убытки в сумме 75 780 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 129).
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 требования удовлетворены частично. С ООО "Прикамье Инвест-Строй" в пользу ООО "Тандем" взыскано 247 208 руб. 87 коп. задолженности, а также 7 240 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в апелляционной жалобе указал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательства. Как утверждает ООО "Тандем", им предпринята попытка уведомления ответчика о порыве кабеля и проведении работ, прибыв на место происшествия. Однако представители ответчика, находящиеся на территории строительной площадки, от подписания акта отказались. Возможности проведения уведомления иным способом (посредством почтовой связи) у ООО "Тандем" не имелось, поскольку поврежденным кабелем обеспечено поступление электропитания в МКД, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Ленская 32 (потребитель - ООО "Техстрой") и канализационно-насосную станцию района (потребитель - ООО "Новогор Прикамье"), документы по технологическому присоединению данных потребителей к сетям представлены в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны третьего лица - ПАО "Пермэнергосбыт". Таким образом, задержка в восстановлении энергоснабжения не представлялась возможной в силу существенного нарушения прав третьих лиц, а также риска существенных негативных последствий в результате остановки работы КНС. Действия истца, направленные на максимально быстрый ремонт кабеля, являлись добросовестными и разумными, что не может быть поставлено в вину ООО "Тандем" (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отметил, что с учетом подземного способа прокладки кабеля, а также того, что ответчик является единственным лицом, которое производит земляные работы (закладка фундамента), иных лиц, которые могли бы разорвать кабель, нет. Кроме того, истец ссылается на аналогичное дело N А50-11795/2019 по иску ООО "Тандем" к ООО "Прикамье Инвест-строй", в том числе, о взыскании убытков, причиненных порывом кабеля, произошедшими ранее, по которому в материалы дела ООО "Тандем" был представлен аналогичный набор доказательств, акты фиксации порывов, представленные в дело N А50-11795/2019, ответчиком подписаны также не были, однако в рамках дела N А50-11795/2019 исковые требования были удовлетворены. Как полагает апеллянт, нарушение судом норм материального права выражается в неправильном применении ст. 15 ГК РФ. Истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, принять в этой части новое решение, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате израсходованной электроэнергии, в апелляционной жалобе ссылается на письмо ПАО "Пермэнергосбыт" от 12.12.2019 N 612-03249, из которого следует, что ООО "Тандем" будет произведено полное ограничение присоединений сетевой организации с питающих центров, а именно ТП - 0504. На основании указанного письма истец осуществил отключение ответчика от энергосбережения и после отключения ответчик был вынужден заключить договор аренды электроагрегата N 24 от 01.12.2019 и в дальнейшем питание производилось от него. Просит отменить решение суда от 31.08.2020 в части удовлетворения требований о взыскании задолженности.
В судебном заседании 01.12.2020 представитель истца на доводах своей жалобы настаивал, доводы ответчика отклонил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Тандем" является собственником электросетевого оборудования - ТП-0504, кабельной линии 6кВ протяженностью 2704 м. по адресу: г. Пермь, п. Верхняя Курья, Военный городок 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2014 (т.1, л.д. 39), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 73-74).
От указанных сетей осуществляется электропитание, в том числе, строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Ленская, д. 40А, принадлежащей ООО "Прикамье Инвест-Строй" (разрешение на строительство от 19.12.2018 N 59-RU90303000-452-2018/1 - т.1, л.д. 89¬90).
31.12.2017 между ООО "Тандем" (Агент) и ООО "Прикамье Инвест-Строй" (Принципал) заключен агентский договор N 31 -12/17, в соответствии с условиями которого Агент от своего имени, на за счет Принципала обязался оплачивать счета за электрическую энергию, представленную по договору N М-3378 от 20.05.2015, заключенному с ПАО "Пермэнергосбыт".
Согласно пункту 1.3 договора N 31 -12/17 от 31.12.2017 Агент приобретает для Принципала услуги по электроснабжению и ведет расчеты с энергоснабжающей организацией, а Принципал компенсирует Агенту расходы и выплачивает ему вознаграждение.
В соответствии с пунктом 2.3 договора N 31-12/17 от 31.12.2017 ООО "Прикамье Инвест-Строй" обязалось возмещать ООО "Тандем" издержки, понесенные за потребленную энергию.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора N 31-12/17 от 31.12.2017 ООО "Прикамье Инвест-Строй" не исполнено обязательство по оплате израсходованной электрической энергии; выставленные истцом счета N 65 от 31.12.2018, N 11 от 31.01.2019, N 12 от 28.02.2019, N 13 от 31.03.2019 (т.1, л.д. 29-32) ответчиком не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2018 года по март 2019 года составила 247 208 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Истец также ссылается на то, что ООО "Прикамье Инвест-Строй" были допущены действия, приведшие к повреждению вышеназванной кабельной линии по причине того, что ООО "Прикамье Инвест-Строй" производились земляные работы в месте прохождения кабельной линии, не предпринимая каких-либо мер по обеспечению безопасности проведения работ.
15.02.2019 составлен Акт N 15/02/19 ПЭСК, в соответствии с которым представители ООО "Фирма Энергетик", ООО "Первая электросетевая компания" зафиксировали факт прорыва кабеля (т.1, л.д. 48).
20.02.2019 между ООО "Фирма Энергетик" и ООО "Тандем" заключен договор N 101, в соответствии с которым ООО "Фирма Энергетик" обязалась выполнить следующие работы: отыскать место повреждения в кабельной линии 6 кВ; испытать кабельную линию 6 кВ в бумажно-масляной изоляции; произвести раскопку траншеи под монтаж муфт вручную и обратно засыпать без благоустройства; произвести монтаж соединительной муфты на кабель 0,4-6-10 кВ с бумажной изоляцией (т.1. л.д. 36).
Общая сумма работ составила 75 780 руб.
25.02.2019 между ООО "Фирма Энергетик" и ООО "Тандем" подписан акт приемки выполненных работ N 101, которым стороны заактировали факт выполнения работ по договору N 101 от 20.02.2019 (т.1, л.д. 37). Платежным поручением N 26 от 22.04.2019 ООО "Тандем" перечислило ООО "Фирма Энергетик" 75 780 руб. в счет оплаты работ по договору N 101 от 20.02.2019 (т.1, л.д. 38).
Письмом от 03.07.2019 ООО "Тандем" направило в адрес ООО "Прикамье Инвест-Строй" претензию о погашении задолженности по оплате электроэнергии и возмещении убытков (т.1, л.д. 24-26).
Поскольку денежные средства ответчиком не возмещены, ссылаясь на приведенные обстоятельства и документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 322 988 руб. 87 коп., в том числе 247208 руб. 87 коп. в качестве возмещения затрат агента по оплате потребленной принципалом электроэнергии за период с декабря 2018 года по март 2019 года; 75 780 руб. убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1011, 1105, 1108 ГК РФ, исследовав представленные доказательства: счета ПАО "Пермэнергосбыт" - т.1, л.д. 15, 17, 19, 2, 112-114; платежные поручения об оплате электроэнергии - т.1, л.д. 33-35, отчеты агента к агентскому договору, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ООО "Прикамье Инвест-Строй" понесенных ООО "Тандем" расходов на оплату электроэнергии в спорный период, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 247 208 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО "Прикамье Инвест-Строй" в сумме 75 780 руб., суд исходил из отсутствия доказательств того, что повреждение кабельной линии произведено работниками ООО "Прикамье Инвест-Строй" при проведении земляных работ в месте прохождения кабельной линии, в том числе ввиду непринятия мер по обеспечению безопасности проведения работ (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене (изменению) не подлежит.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено наличие у него неисполненного перед истцом обязательства по возмещению стоимости фактически потребленной электрической энергии, возникшего в силу условий заключенного с истцом договора N 31-12/17 от 31.12.2017, положений статей 1001, 1105, 8, 307, 309, 310 ГК РФ, поскольку ответчиком факт потребления электроэнергии в спорный период, ее объем, стоимость которого предъявлена к оплате по счетам N 65 от 31.12.2018, N 11 от 31.01.2019, N 12 от 28.02.2019, N 13 от 31.03.2019 на сумму 247 208 руб. 87 коп., не оспорен и не опровергнут, доказательств оплаты указанных счетов ответчик не представил (статьи 70, 65, 9 АПК РФ). При этом оснований для вывода о том, что ответчику предъявлен к оплате, в том числе объем неучтенного потребления электроэнергии, исходя из материалов данного дела, не имеется.
Ссылка ответчика на письмо N 612-03249 от 12.12.2018 и договор аренды N 24 от 01.12.2018 не принимается судом апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение обществом "Прикамье Инвест-Строй" договора аренды электроагрегата N 24 от 01.12.2018 с ИП Ивановым И.В. (т.2, л.д. 8-12) о прекращении подачи ООО "Тандем" электроэнергии на строящийся объект не свидетельствует. Вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о таком факте и письмо "Пермэнергосбыт" N 612-03249 от 12.12.2018, из которого следует только о возможном ограничении присоединений сетевой организацией с питающих центров, доказательств отсутствия электроснабжения на спорном объекте в заявленный истцом период в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Также подлежат отклонению доводы истца относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 75 780 руб. убытков.
В силу требований ст. 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 ГК РФ, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта порыва кабельной линии ООО "Тандем" представлен акт N 15/02/19 ПЭСК от 15.02.2019 (т.1, л.д. 48).
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что повреждение кабельной линии произведено работниками ООО "Прикамье Инвест-Строй" при проведении земляных работ в месте прохождения кабельной линии, в том числе ввиду непринятия мер по обеспечению безопасности проведения работ (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указанный акт подписан работниками ООО "Фирма Энергетик", ООО "Первая электросетевая компания" без участия истца и ответчика.
Доказательств уведомления ООО "Прикамье Инвест-строй" о проведении осмотра земельного участка и кабельных линий, а также о составлении акта N 15/02/19 ПЭСК от 15.02.2019 в материалы дела не представлено.
Указанный в акте N 15/02/19 ПЭСК от 15.02.2019 вывод о повреждении КЛ персоналом ООО "Прикамье Инвест-Строй" каким-либо образом не мотивирован лицами, его составившими.
Из указанного акта невозможно установить место порыва кабеля (имеется лишь общее указание - вблизи здания по ул. Ленская 40А; КЛ от ТП-0161 до ТП-0504 без указания номера земельного участка, на котором произошло повреждение).
Согласно данному акту место повреждения КЛ указано в Приложении N 1 к акту, выполнена фотосъемка места порыва кабеля.
Вместе с тем, данное Приложение N 1 к акту истцом в материалы дела не представлено; фотоматериалы (л.д. 110-111) без указания дат не позволяют достоверно установить место порыва кабельной линии и принадлежность зафиксированных на них фрагментов различных объектов, а также установить, в ходе каких мероприятий и какими лицами велась фотосъемка.
Представленный истцом акт приемки выполненных работ N 101 от 25.02.2019 к договору подряда N 101 от 20.02.2019 также не содержит данных о месте порыва кабельной линии.
Иных доказательств причинения истцу убытков в сумме 75 780 руб. 00 коп. в результате противоправных действий ответчика ООО "Тандем" суду не представлено, в связи с чем, с недоказанностью состава, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отсутствуют.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А50-11795/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с указанной нормой закона для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.
Однако, при рассмотрении дела N А50-11795/2019 судами исследовались и установлены иные, нежели в рассматриваемом деле, обстоятельства.
Вопреки доводам заявителей жалоб, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года по делу N А50-26107/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка