Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №17АП-12418/2020, А60-8036/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А60-8036/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-8036/2020
по иску Администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301)
третье лицо: временный управляющий Тихонов Владимир Иванович
о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ответчик) о взыскании 528 124 руб. 37 коп., в том числе арендной платы за период с ноября 2017 г. по июль 2019 г. в сумме 496 001 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 07.08.2019 в сумме 32 122 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Тихонов Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта от 15.09.1964 N 2061, образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, право постоянного (бессрочного) пользования является ранее возникшим и юридически действительным, земельный налог ответчиком уплачен в полном объеме. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению (п. 5 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ), так как данная норма введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и вступила в силу с 01.03.2015. Также ответчик указывает на установление судом размера процентов по ст. 395 ГК РФ без учета установленных ст. 193 ГК РФ правил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
От истца в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В представленном отзыве на жалобу истец указывает на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок и доказательств того, что данный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо письменный отзыв на жалобу в апелляционный суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ОАО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Теротехнология" постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.01.2012 N 284 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 5808 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: ул. Щорса, 7, под здание производственного назначения (литера Р, Р1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.07.2013, ему присвоен кадастровый номер 66:41:0604003:65.
В границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:65 находится нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0604001:409, совокупная площадь которого составляет 16206,1 кв.м.
Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка - под здание производственного назначения (литеры Р, Р1).
Согласно сведениям ЕГРН на нижеперечисленные нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании, зарегистрировано право собственности ОАО "Завод радиоаппаратуры":
N п/п
Кадастровый /условный номер объекта
Площадь объекта (кв.м)
Гос. регистрация права собственности
1
66:41:0604001:3909
288,4
от 12.04.2011 N 66-66-01/135/2011-103
2
66:41:0604001:3910
242,4
от 12.04.2011 N 66-66-01/135/2011-105
3
66:41:0604001:3911
254,4
от 12.04.2011 N 66-66-01/135/2011-106
4
66:41:0604001:3912
246,6
от 12.04.2011 N 66-66-01/135/2011-107
5
66:41:0604001:3913
254,4
от 12.04.2011 N 66-66-01/135/2011-108
6
66:41:0604001:3914
250,6
от 12.04.2011 N 66-66-01/135/2011-109
7
66:41:0604001:3915
256,9
от 12.04.2011 N 66-66-01/135/2011-110
8
66:41:0604001:3916
254,7
от 12.04.2011 N 66-66-01/135/2011-111
9
66:41:0604001:3917
201,3
от 12.04.2011 N 66-66-01/135/2011-112
Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что 03.12.2013 был издан приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2731 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:65 в собственность ОАО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Теротехнология" за плату, однако договор купли-продажи участка не заключен, право собственности ответчика на участок не зарегистрировано.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на отсутствие внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в размере арендной платы в период с ноября 2017 года по июль 2019 года и на наличие оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 27.04.2018 N 2166, от 13.08.2019 N 5205 с требованием погасить задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта принадлежности земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в размере арендной платы и наличия оснований для взыскания процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по
данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.
Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:65 в спорный период им не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается размещением в границах земельного участка принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Также в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиками земельного налога независимо от наличия соответствующей записи в ЕГРП являются лица, чье право на недвижимое имущество возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правопреемники при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки к которым перешли непосредственно в силу закона.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, которые в Едином государственном реестре недвижимости указаны как обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, а также независимо от государственной регистрации перехода соответствующего права, если это право является ранее возникшим и признается юридически действительным, а также если такое вещное право перешло в порядке универсального правопреемства (за исключением выделения или наследования).
Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:65 ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего:
материалами дела подтверждено, что 18.10.2001 проведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с разрешенным использованием - земли промышленности (для промышленных нужд) площадью 68222 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, д.7 с кадастровым номером 66:41:0604003:11 на основании акта N 2061 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 15.09.1964 г. (л.д.114). Таким образом, ответчику - заводу радиоаппаратуры - данный участок на праве постоянного пользования предоставлен для строительства и эксплуатации, данное право возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 30.01.2012 N 284 утверждена схема расположения земельного участка площадью 5808 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0604003) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 7, под здание производственного назначения (лит.Р, Р1); указанный участок с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0604003:65 учтен в ГКН 04.07.2013. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.12.2013 N 2731 участок с указанием того же адреса предоставлен ответчику в собственность за плату под здание производственного назначения.
При этом при сопоставлении конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:65 (л.д.15) с представленным ответчиком планом границ земельного участка (л.д.115) с кадастровым номером 66:41:0604003:11(выпиской N 4584 от 02.10.2001 из кадастрового дела) следует сделать вывод о том, что участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65 является частью ранее учтенного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11.
Принимая во внимание дату предоставления земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, цель предоставления, статус ответчика как промышленного предприятия, учитывая адрес земельного участка и его конфигурацию, наличие принятого решения и предоставлении участка ответчику для эксплуатации недвижимого имущества, приведенные ответчиком доводы об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:65 путем выдела из ранее предоставленного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подтвержденными доказательствами.
То обстоятельство, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах (координатах поворотных точек) участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, и об образовании участка с кадастровым номером 66:41:0604003:65 путем выдела из участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.
Согласно п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки, при этом принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.
Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65 также принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования возникло у ответчика до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998), а также данное право зарегистрировано в ЕГРН, то в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования земельным участком может быть прекращено лишь в силу отказа самого правообладателя от такого права, либо по решению суда в случаях, перечисленных в пункте 2 этой же статьи.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик отказался от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок либо было принято решение суда о прекращении этого права.
Факт непереоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012, как того требует пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не означает прекращения указанного права, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такого правила не содержат.
Поскольку в данном конкретном случае ответчик обладает титулом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65, и за указанный в иске период ответчиком уплачен земельный налог, что подтверждено имеющимися в деле налоговым декларациями и платежными поручениями, основания для взыскания с него неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется.
Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 303-КГ17-12124, от 15.05.2018 N 306-ЭС18-5353.
При таких обстоятельствах первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска - отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть отнесены на истца (ст.110 АПК РФ).
Так как ответчику при обращения в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы ответчик не понес, а истец от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобожден, государственная пошлина по делу не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-8036/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка