Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №17АП-12407/2020, А60-522/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А60-522/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
при участии:
от истца - Щербак М.В., паспорт, доверенность от 21.11.2019;
от ответчика - Минсадырова Г.В., паспорт, доверенность от 10.06.2019;
от третьих лиц, Гималетдинова Р.Х, Гималетдиновой Л.Р., Муриковой А.Р. - Щербак М.В., паспорт, доверенности от 13.02.2020, 12.02.2020, 18.02.2020;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" и ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года
по делу N А60-522/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" (ОГРН 1037739491745, ИНН 7704195101)
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице филиала в городе Екатеринбурге
третьи лица: Гималетдинов Радий Халилович, Гималетдинова Лилия Радиевна, Мурикова Алевтина Радиевна,
о принудительном изменении условий кредитных соглашений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (далее - ответчик) с требованием об изменении условий кредитных соглашений КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017.
С учетом утонения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит:
1. признать действия Банка ВТБ (ПАО) в части немотивированного несогласования досрочного погашения кредитных соглашений КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017 и установления комиссии в размере 1,66%, 1,66%, 5,50%, 6,03%, 6,03%, 5,48% соответственно по настоящим кредитным соглашениям неправомерными;
2. обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в п.6.12.кредитных соглашений КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017 и изложить в следующей редакции:
"В случае, досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита) Заемщик уплатит Кредитору комиссию за досрочное погашение в размере 0,05% от суммы непогашенного основного долга, согласованном Сторонами в дополнительном соглашении к Соглашению, заключаемом в соответствии с п.7.2. Соглашения."
3. обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в п.7.2.кредитных соглашений КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017 и изложить в следующей редакции:
"Заемщик, наделенный правом полностью или в части досрочно погасить Кредит/Кредиты (части Кредита) направляет Кредитору заявление о досрочном погашении Кредита/Кредитов (части Кредита), в котором указывает реквизиты кредитного Соглашения, уполномоченное лицо Заемщика на заключение дополнительного соглашения о досрочном погашении Кредита/Кредитов (части Кредита). Кредитор обязан не позднее чем за 7 (Семь) рабочих дней направить подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к Кредитным соглашениям, содержащее условия досрочного погашения (суммы и даты досрочного погашения, а также размер комиссии за досрочное погашение, установленный п.6.12 соглашения. Дата досрочного погашения не может превышать тридцать календарных дней с момента получения заявления о досрочном погашении Кредита/Кредитов (части Кредита)."
4. обязать Банк ВТБ (ПАО) внести вышеуказанные изменения в п.7,2, п.6.12 кредитных соглашений КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017 с 18 ноября 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет иска, привлечены Гималетдинов Радий Халилович, Гималетдинова Лилия Радиевна, Мурикова Алевтина Радиевна.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, пункт 6.12.кредитных соглашений КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017 изложен в предложенной истцом редакции, в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" и ответчик, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обратились с апелляционными жалобами.
Истец обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в п. 7.2 кредитных соглашений, полагает требования обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает, что истцом доказаны немотивированные отказы Банка в согласовании условий досрочного погашения кредитов, изменение п. 7.2. кредитных соглашений имеет для заемщика правовое значение, так как в оспариваемой редакции досрочное погашение кредита возможно только с согласия кредитора. Указывает, что условия кредитных соглашений должны быть ясными и понятными для заемщика, поскольку заемщик заведомо слабая сторона и ограничен в средствах и способах изменения каких-либо условий кредитного договора.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части внесения изменений в п. 6.12 кредитных соглашений, просит отказать в удовлетворении иска в обжалуемой части. По мнению апеллянта, выводы суда нельзя признать обоснованными, выводы суда противоречат материалам дела. Апеллянт ссылается на представленные Банком 26.05.2020 письменные пояснения по вопросу установления комиссии, Методику расчета комиссии за досрочное погашение кредита, отсутствие со стороны истца экономического обоснования комиссии в размере 0,05%, необоснованное отклонение судом довода банка о возможных убытках в виде недополученных доходов от размещения денежных средств под установленный процент в результате установления испрашиваемой истцом комиссии. Указывает, что основания для внесения изменений в кредитные соглашения с 18.11.2019 отсутствуют, поскольку заемщик не согласился с условиями досрочного погашения, соглашение сторонами не достигнуто, учитывая, что п. 7.2. кредитных соглашений признан судом не подлежащим изменению, вмешательство в коммерческие условия контрактов недопустимо, поскольку вступая в гражданские правоотношения стороны действуют на свой страх и риск. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания условий договора. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием оставления иска без рассмотрения, нарушение судом требований ст.ст. 125-128 АПК РФ, необоснованным принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
До начала судебного разбирательства от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель третьих лиц поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ГАЛЭ" в качестве "Заемщика" заключило кредитные соглашения (далее по тексту КС) NN КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017 с Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург, выступившим в качестве "Кредитора", с заключением под указанные выше кредитные соглашения договоры поручительства с физическими лицами.
Условием выдачи кредитов стало заключение договора уступки прав (требований) с ПАО Банк ВТБ, по которому к ООО "ГАЛЭ" (Цессионарию) перешли права требования основного долга к ЗАО "МАКС Моторс Экстрим" на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей. Оплата за передаваемое право требования была установлена в размере 100% от номинальной стоимости права, т.е. 30 000 000 рублей, с заведомо экономически невыгодного соглашения для ООО "ГАЛЭ".
Одновременно, на эту же сумму Банк ВТБ (ПАО) заключил кредитное соглашение с ЗАО "КЗПВ" (входит в группу взаимосвязанных клиентов) N КС-ЦН-728000/2017/00040 от 30 июня 2017 года и выдал денежные средства для погашения обязательств по договору об уступке прав (требований) от 30.06.2017 года.
На момент заключения договора об уступке прав (требований) от 30.06.2017 года, по учетным сведениям, ИФНС РФ, ФССП РФ, картотеки арбитражных дел, предпринимательская деятельность Должника-ЗАО "МАКС Моторс Экстрим" (ОГРН 1095405019412, ИНН 5405398420) с 2016 года не велась, налоговая бухгалтерскую отчетность не сдавалась в органы ИФНС, местонахождение органов управления юр. лица должностными лицами ФССП РФ не было установлено, не было найдено движимое и недвижимое имущество должника. Общая задолженность ЗАО "МАКС Моторс Экстрим" составляет 434 000 000 рублей на дату заключения договора, следовательно, Банк ВТБ (ПАО) по мнению истца умышленно нарушил Положение Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".
ООО "ГАЛЭ" с момента заключения кредитных соглашений NN КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018г., КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018 г., КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.17г., КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.17г. исполнял свои обязательства надлежащим образом перед "Кредитором" - Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург.
ООО "ГАЛЭ" обратилось 18.11.2019 с запросом об условиях досрочного погашения кредитов по кредитным соглашениям NN КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/20 17/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017.
25.11.2019 банк направил ответ, в котором установил следующие комиссии за досрочное погашение кредитов:
Номер кредитного соглашения
Сумма
непогашенного
основного долга на 25.11.2019 года
Сумма
комиссии
(в рублях)
Соотношение
размера комиссии к сумме
непогашенного
основного долга
(в процентах)
КС-ЦН-
728000/2017/00013 от 23.03.2018
53 589 743,60
41 392,05
0,08
КС-ЦН-
728000/2017/00014 от 23.03.2018
3 062 044,88
724 414,36
23,66
КС-ЦН-
728000/2017/00041 от 30.06.2017
102 237 993,87
5 708 437,49
5,58
КС-ЦН-
728000/2017/00060 от 15.09.2017
34 524 358,96
2 002 556,09
5,80
КС-ЦН-
728000/2017/00065 от 15.09.2017
168 314 102,56
9 763 139,48
5,80
КС-ЦН-
728000/2017/00062 от 15.09.2017
133 055 165,36
7 717 751,76
5,80
ИТОГО
494 783 409,23
25 957 691,23
ООО "ГАЛЭ" не согласилось с предложенным размером комиссии, так как сумма комиссии 26 млн. рублей равна фактически месячному объему заработной платы сотрудников ЗАО "КЗПВ", входящего в группу взаимосвязанных клиентов.
ООО "ГАЛЭ" обосновывает размер комиссии в размере 0,05% от суммы непогашенного основного долга исходя, из установленного ранее размера комиссии при досрочном погашении кредита с ЗАО "КЗПВ" (входит в группу взаимосвязанных клиентов) по кредитному соглашению N КС-ЦН-728000/2017/00040 от 30 июня 2017 года.
27.11.2019 досрочное погашение кредитов не было произведено сторонами кредитных соглашений, соответствующие дополнительные соглашения не были подписаны в связи с отсутствием согласования по размеру комиссии.
В период с 27.11.2019 по 16.12.2019 были направлены письма и проведены встречи представителями сторон с целью согласования размера комиссии за досрочное погашение кредитов. Мотивированного и обоснованного ответа со стороны Кредитора о порядке определения размера комиссии в адрес ООО "ГАЛЭ" не представлено, комиссия была установлена произвольно банком в одностороннем порядке.
16 декабря 2019 года ООО "ГАЛЭ" повторно направило запрос в установленном порядке о досрочном погашении кредитов.
Кредитор, письменно 18 и 20 декабря 2019 года направил в адрес Заемщика (ООО "ГАЛЭ") дополнительные соглашения к кредитным соглашениям, где
N К С
Сумма
основного долга
по КС на 24
декабря 2019
года (в рублях)
Сумма комиссии
(в рублях)
Размер
комиссии
от суммы
непогашенного
основного
долга
Сумма,
используемая
банком при
расчете размера
комиссии (в
рублях)
КС-ЦН-
728000/2018/00013
от 23.03.2018
3 021 754,82
50 206,45
1,66%
3 062 044,88
КС-ЦН-
728000/2018/00014
от 23.03.2018
52 884 615,40
878 677,72
1,66%
53 589 743,60
КС-Ц11-
28000/2017/00041 от
30.06.17
100 719 006,53
5 838 278,03
5,50%
102 237 993,87
КС-ЦН-
728000/2017/00060
от 15.09.17
34 031 153,83
2 050 987,02
6,03%
34 524 358,96
КС-ЦН-
728000/2017/00065
от 15.09.17
165 909 615,38
9999 262,43
6,03%
168 314 102,56
КС-ЦН-
728000/2017/00062
от 15.09.17
131 154 377,28
7 904 402,16
6,03 %
133 055 165,36
итог
487720523,24
26721 813,81
5,48%
494 783 409,23
Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург при направлении указанных
дополнительных соглашений не представил какое-либо обоснование размера комиссии, формулу расчета комиссии в адрес ООО "ГАЛЭ". Размер комиссии за досрочное погашение кредитов необоснованно изменен в сторону увеличения, указал суммы и дату досрочного погашения, и необоснованный размер комиссии несмотря на сокращение периода кредитования и уменьшения суммы задолженности.
Истец указывает, что Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург, не учел произведенные платежи ООО "ГАЛЭ" в декабре 2019 года по кредитным соглашениям, а именно:
NКС
Не учтенное погашение на 18 декабря
2019 года (в рублях)
КС-ЦН-728000/2018/00013 от
23.03.2018
40 290,06
КС-ЦН-728000/2018/00014 от
23.03.2018
705 128,20
КС-ЦН-28000/2017/00041 от 30.06.17
1 518 987,34
КС-ЦН-728000/2017/00060 от
15.09.17
493 205,13
КС-ЦН-728000/2017/00065 от
15.09.17
2 404 487,18
КС-ЦН-728000/2017/00062 от
15.09.17
1 900 788,08
ИТОГ
7 062 885,99 рублей
ООО "ГЛЛЭ" 20 и 23 декабря 2019 года в установленном порядке направило претензию в адрес ВТБ (ПАО) с просьбой урегулировать во внесудебном порядке условия досрочного погашения кредитных обязательств с учетом погашения части основного долга произведенного в декабре 2019 года и согласовать разумный и экономически обоснованный размер комиссии по досрочному погашению кредитов.
24 декабря 2019 года ВТБ (ПАО) при истечении семидневного срока рассмотрения запроса о досрочном погашении кредитных соглашений, умышленно, с целью получения необоснованного обогащения, не направил достоверные условия досрочного погашения кредитов, не учел суммы погашения 16 декабря 2019 года (7 062 885,99 рублей), которые влияют на размер комиссии при досрочном погашении Кредитов и соответственно, размера оплачиваемых процентов по настоящим кредитам, тем самым существенно нарушил имущественные интересы Заёмщика и поручителей по кредитным соглашениям NN КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017.
Анализируя действия "Кредитора" - Банка ВТБ (ПАО), по кредитным соглашениям, договору об уступке прав (требований) от 30.06.2017 года к должнику ЗАО "МАКС Моторс Экстрим" (ОГРН 1095405019412, ИНН 5405398420) в отношении "Заемщика", поручителей, Цессионария, ООО "ГАЛЭ" считает, не соответствуют принципу добросовестности, разумности и справедливости в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Поскольку стороны не смогли согласовать размер комиссии за досрочное погашение кредитных средств истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований об изменении п. 6.12 кредитных соглашений, поскольку отсутствие указания на порядок расчетов Банком комиссии, ее размера в процентах, или указание на максимальную или минимальную сумму подлежащей уплате комиссии свидетельствует о том, что условие о размере комиссии сторонами не согласованно, установленный размер комиссии в 0,05% признан обоснованным истцом, в том числе как применяемый по аналогии, ответчиком в свою очередь размер комиссии не обоснован, возможные убытки не доказаны, правила расчета не раскрыты. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. В частности указано, что порядок подачи и рассмотрения заявления о досрочном погашении, установленный в п. 7.2 кредитных соглашений, является конкретным, четко сформулированным, оснований для изменения редакции указанного пункта в данном случае не установлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 2 указанной статьи указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано в п. 1 ст. 452 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По правилам п. 4 указанной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Истцом заявлено требование о внесении изменений в пункты 6.12 и 7.2 кредитных соглашений NN КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением кредитным соглашениям NN КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017.
В соответствии с п. 6.12 указанных кредитных соглашений в случае досрочного погашения (возврата) кредита/кредитов (части кредита) заемщик обязан уплатить единовременно в дату досрочного погашения (возврата) кредита комиссию размере, которой согласовывается сторонами в соглашении, заключаемом в соответствии с пунктом 7.2. кредитных соглашений.
Согласно пункту 7.2 кредитных соглашений заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить кредит/кредиты (часть кредита) только по согласованию с кредитором и при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения. При этом заемщик обязан письменно направить кредитору запрос на разрешение досрочного погашения не позднее, чем за 7 (Семь) рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита/кредитов (части кредита). При наличии согласия кредитора на досрочное погашение стороны заключают дополнительное соглашение, на основании которого осуществляется досрочное погашение, содержащее указанные в настоящем пункте условия.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, с учетом содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.
Поскольку изменение договора допускается в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент заключения кредитных соглашений NN КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017, спорные условия были отражены в кредитных соглашениях, заемщик подписал спорный договор без разногласий, тем самым согласился с условиями о допустимости досрочного возврата кредита в порядке и на условиях, которые подлежат согласованию с кредитором в отдельном соглашении, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным сам факт возникновения существенного изменения обстоятельств, с которыми закон связывает право стороны на изменение договора.
Необходимо отметить, что преддоговорной спор относительно условий соглашения о досрочном возврате кредита между сторонами отсутствует, представленные истцу соглашения не были подписаны заемщиком, спор о цене компенсации не передан на разрешение суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ. В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа. В случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства специально установлено законом или иным правовым актом, оно не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, в частности оно не может быть обусловлено внесением кредитору платы за досрочное исполнение обязательства.
Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организацией устанавливать процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-ЭС18-13216 изложен правовой подход, согласно которому досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.
Ответчиком в материалы дела были представлены пояснения по вопросу исчисления комиссий за досрочный возврат кредита, раскрыт алгоритм расчета, при котором сумма комиссии (аналитическая компенсация) определена исходя из суммы досрочно погашаемого основного долга, действующей трансфертной ставки по досрочно погашаемому активу, трансфертной ставки на дату досрочного прекращения операции, периода с даты прекращения операции до контрольной даты погашения актива.
Поскольку при определении итоговой комиссии имеет значение как сумма кредита и его погашения, так и период, на который кредит был выдан, т.е. банком доказана экономическая обоснованность порядка установления размера комиссии за досрочный возврат кредита, истцом указанная методика не оспорена, комиссия 0,05 % рассчитана Банком по иному кредитному договору, условия кредитования не идентичны, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о необходимости установления единой фиксированной комиссии без учета указанных показателей.
Учитывая положения ст.ст. 315, 810 ГК РФ, то обстоятельство, что на момент заключения кредитных соглашений NN КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017 спор между сторонами относительно условий соглашений отсутствовал, непосредственно условия досрочного погашения кредита определяются по соглашению сторон кредитного соглашения в дополнительном соглашении, в случае досрочного возврата кредита предусмотрена единовременная комиссия, заемщик, подписав кредитные соглашения, согласился с условиями о допустимости досрочного возврата кредита при условии выплаты комиссии, расчет комиссии за досрочный возврат кредита Банком экономически обоснован, установление комиссии направлено на компенсацию потерь кредитора, рассчитывающего при предоставлении кредитных денежных средств на получение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции полагает основания для внесения изменений в кредитные соглашения отсутствующими.
Требования истца в части внесения изменений в пункт 6.12. кредитных соглашений признаны необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для внесения изменений в п. 7.2 кредитных соглашений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд правомерно указал, что сам по себе порядок подачи и рассмотрения заявления о досрочном погашение, установленный в п. 7.2 кредитных соглашений, является конкретным, четко сформулированным, изменение редакции указанного пункта в данном случае не имеет правового значения.
Довод апеллянта о том, что изменение п. 7.2. кредитных соглашений имеет для заемщика правовое значение, так как в оспариваемой редакции досрочное погашение кредита возможно только с согласия кредитора, отклоняется, поскольку необходимость получения согласия кредитора на досрочное погашение кредита соответствует положениям ст.ст. 315, 810 ГК РФ.
Приводя доводы о том, заемщик заведомо является слабой стороной и ограничен в средствах и способах изменения каких-либо условий кредитного договора, истец не обосновал, в связи с чем распределение предпринимательских рисков исходя из обычаев и существа кредитного договора должно быть возложено именно на кредитора.
Судебный акт в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года подлежит отмене в части на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-522/2020 в части внесения изменений в пункты 6.12. кредитных соглашений КС-ЦН-728000/2018/00013 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018, КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017, КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017, КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017 отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Д.И. Крымджанова
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка